Discussion:
Programa de Actos de la V Quedada de es.rec.cine
(demasiado antiguo para responder)
ACEGE
2004-12-05 13:56:54 UTC
Permalink
V ENCUENTRO DEL FORO ES.REC.CINE

4 de Diciembre del 2004, Madrid

Presidencia Democrática : Camarada Ninovska

Presidencia Golpista : Jorge Pascual


PROGRAMA DE ACTIVIDADES


[NOTA DE ULTIMA HORA A TODOS LOS ASISTENTES : La organización lamenta
comunicar que la invitada especial del presente simposio, la celebérrima
cineasta parisina Claire Denis, ha debido cancelar su visita por
impedimentos económicos. Al parecer, la decisión de sus ya de por sí escasos
fans de descargar ilegalmente sus películas sin pasar por taquilla ha
colocado a la desventurada autora al borde de la indigencia, situación que
no le permite afrontar el pago del billete de autobus París - Madrid. Pago
que, siguiendo escrupulosamente la regla de oro de es.rec.cine ("Yo a mi
bola, y que cada palo aguante su vela"), a la organización del presente
encuentro ni se le ha pasado por la cabeza sufragar. En consecuencia y muy a
nuestro pesar, tanto la conferencia que la sra. Denis pensaba impartir
("Antes Muerta que Sencilla") como la siesta-coloquio posterior han sido
eliminadas del programa . Rogamos disculpen las molestias.]


CICLO DE CONFERENCIAS :


MAÑANA :


10.00 : "DEL CAÑO AL CORO : LOS CHICOS DEL IDEM Y SU PASTELERA MADRE"

Ponente : Jo5e


11.00 : "CINE Y MODERNIDAD : VIVIR DEL CUENTO EPATANDO AL PERSONAL"

Ponente : luiyi


12.00 : "NI CHICHA NI LIMONÁ : FORERIO Y EQUIDISTANCIA"

Ponente : Anraman

(Suspendida por incomparecencia del ponente ; al parecer se quedó en la
mitad justa del trayecto Valencia-Madrid)


12.00 : "LA MALA EDUCACION : ALMODOVAR O EL PUNTO DE VISTA MIOPE"

Ponente : Damián


13.00 : "CINE Y MISTERIO : PELICULAS QUE NO SÉ SI HE VISTO DE CUYO TITULO NO
ME ACUERDO"

Ponente : Pablomad


14.00 : " COMO EXPRESAR LAS IDEAS MAS SIMPLES EN EL MAXIMO NUMERO DE LINEAS
POSIBLE, ESTO ES, COMO CONSEGUIR ALARGAR UN COMENTARIO DE FORMA INNECESARIA
Y GRATUITA, O LO QUE ES LO MISMO, FORMAS DE LOGRAR QUE LA PLASMACION ESCRITA
DE UNA VULGAR OPINION SE EXTIENDA HASTA EL INFINITO, O DICHO DE OTRA
FORMA,..." etc.etc.

Ponente : Acege

(La conferencia, comenzada a las 14.00 del sábado 4 de diciembre, continúia
desarrollándose ininterrumpidamente en el momento actual)


MEDIODIA :


14.30 : COMIDA DE HERMANDAD (Restaurante "El Ingenio"), cuyos asistentes
podrán disfrutar de la cocina de autor del siguiente menú, preparado por el
reputado chef Santi Gallego :


Primer Plato : Rollitos (y Rolletes) Coreanos

Segundo Plato : Estofado Moderno (cada comensal recibe un plato vacío sobre
el cual ha de imaginarse el estofado que desee ; imprescindible mentalidad
abierta y escaso apetito).

Postre : Helado frígido a la Lost in Translation

Baño (en licor) de hierbas a la Chihiro

Puros Italianos "Rocco Siffredi"


TARDE :


17.00 : "JUAN-CAR GUAY : QUE GRANDE ERES (y qué poco te queda)"

Ponente : Niandra


18.00 : "ESPIONAJE INTELIGENTE (o cómo conseguí enterarme de todos los
secretos del Juego haciéndome el inocente)"

Ponente : Héctor de Dios


19.00 : LA PIRATERIA A TRAVES DE LOS SIGLOS : BARBANEGRA, FRANCIS DRAKE Y
YO"

Ponente : Nacho


20.00 : CRONICA DE LA SEMINCI : HORTERADAS EN VERDE PISTACHO PARA ABONADOS
INGENUOS "

Ponente : Weiko


22.00 : "ME IMPORTA UN COMINO EL CINE ARGENTINO"

Ponente : Jorge Pascual


23.00 : "NUNCA MAS : ANTES SIBERIA QUE VOLVER A PASAR POR ESTO"

Ponente : Camarada Ninovska


23.30 : Traslado en ambulancia de la camarada Ninovska al sanatorio "Broken
Nerves" para su ingreso urgente.


24.00 : "COBARDES, SIESOS E INSOLIDARIOS" (Un recuerdo afectuoso y
emocionado de los foreros ausentes).
Charla - coloquio final con gozosa participación de todos los presentes.


2.00 : Fin de fiesta en el club de carretera "La Gonorrea que mató a Liberty
Valance" por amable invitación de su propietario, D. Jorge Pascual.



Acege
Rafa Morata
2004-12-05 14:02:13 UTC
Permalink
Excelente programa: ya me hubiera gustado participar en algunas de las
conferencias... sobre todo aquellas con cuya cabecera discrepo :-))))))))).
Del mismo modo, me habría encantado asistir a la clase magistral de Damian
sobre esa maravilla que defiendo a muerte llamada "La mala educación". En
cualquier caso, un abrazo a todos.

Rafa.
--
"Si la gente estuviera menos tiempo sola, sería más feliz porque tendría
menos tiempo para pensar." RWF

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
ACEGE
2004-12-05 14:54:21 UTC
Permalink
Post by Rafa Morata
Excelente programa: ya me hubiera gustado participar en algunas de las
conferencias... sobre todo aquellas con cuya cabecera discrepo
:-))))))))).
Post by Rafa Morata
Del mismo modo, me habría encantado asistir a la clase magistral de Damian
sobre esa maravilla que defiendo a muerte llamada "La mala educación".
Pues que conste que él también la defendió a capa y espada, junto a la
camarada Ninovska :-DD La verdad es que el programa fue bastante más
interesante de lo que refleja la parida que he posteado (abusando del
sentido del humor de amigos presentes y ausentes, como de costumbre :-D).
Pero sobre todo, nos dio la oportunidad, junto al siempre grato reencuentro
con los asistentes de otros años, de conocer en persona a tres nuevos
fichajes de auténtico lujo : Jo5e, Héctor de Dios y la valerosa camarada
Ninovska, que (¡por fin!) rompió el maleficio de años anteriores con
respecto a la asistencia femenina sobreviviendo a la experiencia (al menos
nosotros la dejamos sana y salva al despedirnos :-D) , en lo que constituye
una hazaña heroica que deja en mantillas a Agustina de Aragón . :-D El año
próximo, superando los imponderables que han impedido asistir a tres de los
"veteranos" (Spoiler, Ozelín y Anraman) y convenciendo a algún otro
incauto/a para que acuda, es posible que alcancemos por fin la cifra de los
15 asistentes, con lo cual la cosa ya tendría un cierto peso y
representatividad, como es deseable. Lentamente, pero avanzamos :-D

Acege
Héctor de Dios
2004-12-05 22:25:07 UTC
Permalink
Post by Rafa Morata
Post by Rafa Morata
Excelente programa: ya me hubiera gustado participar en algunas de las
conferencias... sobre todo aquellas con cuya cabecera discrepo
:-))))))))).
Post by Rafa Morata
Del mismo modo, me habría encantado asistir a la clase magistral de Damian
sobre esa maravilla que defiendo a muerte llamada "La mala educación".
Pues que conste que él también la defendió a capa y espada, junto a la
camarada Ninovska :-DD La verdad es que el programa fue bastante más
interesante de lo que refleja la parida que he posteado (abusando del
sentido del humor de amigos presentes y ausentes, como de costumbre :-D).
Pero sobre todo, nos dio la oportunidad, junto al siempre grato reencuentro
con los asistentes de otros años, de conocer en persona a tres nuevos
fichajes de auténtico lujo : Jo5e, Héctor de Dios y la valerosa camarada
Ninovska, que (¡por fin!) rompió el maleficio de años anteriores con
respecto a la asistencia femenina sobreviviendo a la experiencia (al menos
nosotros la dejamos sana y salva al despedirnos :-D)
Aprovecho para agradecer la acogida a todos los presentes.
No hace falta ni cinco minutos en tan grata compañia, para sentir
que uno se encuentra entre amigos de toda la vida. Hablando en plata:
¡Qué me lo pasé de puta madre! Así que despejen sus dudas todos aquellos
que las tengan, y asistan en masa a la siguiente.

Un saludo
Héctor de Dios
Nacho
2004-12-05 22:31:43 UTC
Permalink
imponderables que han impedido asistir a tres de los "veteranos"
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te olvides a
ninguno XDDDD

--
Saludos
NACHO
ACEGE
2004-12-05 22:52:36 UTC
Permalink
Post by Nacho
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te olvides a
ninguno XDDDD
Grave error, que diría Schwarzennegger :-DD ; ya decía yo que me faltaban
canillas desnudas en el recuento :-DDD Menos mla que Roberto tiene sentido
del humor... :-D

Acege
corpe
2004-12-06 08:48:34 UTC
Permalink
Post by Nacho
imponderables que han impedido asistir a tres de los "veteranos"
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te olvides a
ninguno XDDDD
y mas de uno, mas, hasta por ti,-DD.
Nacho
2004-12-06 10:54:26 UTC
Permalink
Post by corpe
Post by Nacho
imponderables que han impedido asistir a tres de los "veteranos"
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te
olvides a ninguno XDDDD
y mas de uno, mas, hasta por ti,-DD.
No, si lo que se ha olvidado es de incluirlo en la lista de psados
asistentes a las quedadas. Puedo dar fe, de lo escuchado durante el
encuentro, de que se acuerdan mucho de ti, Corpe, y de la mano, del
microondas y el papel de plata XDDDDD

--
Saludos
NACHO
corpe
2004-12-06 14:07:40 UTC
Permalink
Post by Nacho
Post by corpe
Post by Nacho
imponderables que han impedido asistir a tres de los "veteranos"
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te
olvides a ninguno XDDDD
y mas de uno, mas, hasta por ti,-DD.
No, si lo que se ha olvidado es de incluirlo en la lista de psados
asistentes a las quedadas. Puedo dar fe, de lo escuchado durante el
encuentro, de que se acuerdan mucho de ti, Corpe, y de la mano, del
microondas y el papel de plata XDDDDD
pues tendré alguna preparada, que con la cual, ya seguro no podre ir a
ninguna quedada, pues peligran los cataplines.-DDD.
corpe
2004-12-06 14:09:03 UTC
Permalink
Post by corpe
Post by Nacho
Post by corpe
Post by Nacho
imponderables que han impedido asistir a tres de los "veteranos"
San Cronenberg te maldiga por olvidarte al juliano Bunyolier... ;-)
Ya te cojeremos, ya, en otra edición del juego, para que no te
olvides a ninguno XDDDD
y mas de uno, mas, hasta por ti,-DD.
No, si lo que se ha olvidado es de incluirlo en la lista de psados
asistentes a las quedadas. Puedo dar fe, de lo escuchado durante el
encuentro, de que se acuerdan mucho de ti, Corpe, y de la mano, del
microondas y el papel de plata XDDDDD
pues tendré alguna preparada, que con la cual, ya seguro no podre ir a
ninguna quedada, pues peligran los cataplines.-DDD.
bueno, siempre que ganemos alguna otra vez, claro,-DDD
Rafa Morata
2004-12-06 15:50:30 UTC
Permalink
Acege escribió...
Post by ACEGE
Pues que conste que él también la defendió a capa
y espada, junto a la camarada Ninovska :-DD
Ya lo sabía... por su respuesta al post que publiqué sobre ella. Por eso lo
decía :-)

Saludos, Rafa Morata.
--
CAMPAÑA NAVIDADES SENSATAS 2004: Por el bien de su salud y para mantener los
pies en la tierra, ignore, mamporree, boicotee cualquier emisión televisiva
o edición VHS o DVD de "Qué bello es vivir" de Frank K-K. Será feliz.
Vivirá. Comprenderá que hay otra Navidad.

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Anraman
2004-12-05 17:45:04 UTC
Permalink
Post by ACEGE
12.00 : "NI CHICHA NI LIMONÁ : FORERIO Y EQUIDISTANCIA"
Ponente : Anraman
(Suspendida por incomparecencia del ponente ; al parecer se quedó en
la mitad justa del trayecto Valencia-Madrid)
Me quedé a celebrar el cuatro centenario del Quijote, probando unos vinos de
un lugar de la Mancha de cuyo nombre NO PUEDO acordarme :-DDDDD

saludos,

Anraman
La_Sirenita
2004-12-05 17:50:19 UTC
Permalink
Post by ACEGE
[NOTA DE ULTIMA HORA A TODOS LOS ASISTENTES : La organización lamenta
comunicar que la invitada especial del presente simposio, la celebérrima
cineasta parisina Claire Denis, ha debido cancelar su visita por
impedimentos económicos. Al parecer, la decisión de sus ya de por sí escasos
fans de descargar ilegalmente sus películas sin pasar por taquilla
¿¿¿Y como quieres que pasemos por taquilla si ni siquiera se estrena????????
XDDDDD

saludosss
ACEGE
2004-12-06 09:53:20 UTC
Permalink
Post by La_Sirenita
¿¿¿Y como quieres que pasemos por taquilla si ni siquiera se estrena????????
XDDDDD
Bah, excusas, excusas... :-DDDD

Coñas aparte, me pregunto de qué forma puede afectar a largo plazo el tema
de la piratería a un tipo de cine que es ya de por sí marginal y
económicamente inestable. Damián y yo conveníamos en la quedada que la mula
era la democracia aplicada al cine (y ya disipé las dudas de la camarada
Ninovska sobre mi postura rotundamente positiva ante el invento, así como
sobre mi posición rotundamente negativa hacia ciertas consecuencias
aparejadas del mismo, aunque esto ya es una confidencia privada hacia ella y
los miembros de la parte contratante que participaron en la discusión :-D) ;
pero sería una triste gracia que el mayor instrumento de difusión de un cine
minoritario y de escaso eco, a la postre se convirtiera en un lastre para su
supervivencia....

Que pirateen a Lucas me la suda, porque dudo mucho que se arruine por ello
:-DDD , pero me pregunto hasta qué punto un cineasta como, pongamos por caso
Recha (y que conste que no es santo de mi devoción) podría salir adelante si
su público (que dicho sea de paso es más mulero que ninguno) prescinde de
pasar por las salas no ya por ahorrarse el precio de una entrada, sino por
pura comodidad (cada vez hay más gente que opta por el cine en casa, a salvo
de ruidosos tocapelotas, butacas de fakir o proyeccionistas que parecen
haber aprendido el oficio manejando cinexines). Es cierto que en aquellos
lugares en donde dicho cine no se estrena, no puede hablarse de pérdidas
(porque era imposible lograr ganancias si la película no estaba en cartel) ;
pero no es menos cierto que la piratería no se reduce a esos lugares (¿o en
Francia nadie piratea a la Denis? :-DDD).

Acege
Niandra
2004-12-06 12:36:22 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Que pirateen a Lucas me la suda, porque dudo mucho que se arruine por ello
:-DDD , pero me pregunto hasta qué punto un cineasta como, pongamos por caso
Recha (y que conste que no es santo de mi devoción) podría salir adelante si
su público (que dicho sea de paso es más mulero que ninguno) prescinde de
pasar por las salas no ya por ahorrarse el precio de una entrada, sino por
pura comodidad (cada vez hay más gente que opta por el cine en casa, a salvo
de ruidosos tocapelotas, butacas de fakir o proyeccionistas que parecen
haber aprendido el oficio manejando cinexines).
En eso no te doy la razón. Todos los amantes del cine de Recha en general no
tienen que sufrir en la proyección de sus películas ruidosos tocapelotas,
son de esos intransigentes que gritan cuando la imagen está fuera de cuadro
y unos verdaderos sufridores capaces de aguantar Gerry, con lo que las
butacas de pinchos no son mayor problema. Todavía nos encanta ir al cine y
disfrutar en las pantallas grandes de las pelis que nos privan. Ahora bien,
si no estrenan o lo hacen en modo Guadiana, la mula es capaz de llevar en
sus alforjas todos esos tesoros de Sierra Madre que necesitamos a falta de
opiáceos. Lo que sí puede ocurrir es que los distribuidores se arriesguen
cada vez menos y estrenen sólo blockbusters.

Esto es la releche, cada vez hay más festivales (y al parecer todos con
afluencia de público masiva) y a la vez menos público de cine, ya no de cine
"Santi", sino de cine "Niandra" (por implicarse uno un poco más en la frase
y no dejar a ningún forero como totem de nada. Santi me lo perdona, y además
vive muy lejos y no me va a pegar).

Ciao.
j05e
2004-12-06 19:06:58 UTC
Permalink
Post by Niandra
Post by ACEGE
Que pirateen a Lucas me la suda, porque dudo mucho que se arruine por ello
:-DDD , pero me pregunto hasta qué punto un cineasta como, pongamos por caso
Recha (y que conste que no es santo de mi devoción) podría salir adelante si
su público (que dicho sea de paso es más mulero que ninguno) prescinde de
pasar por las salas no ya por ahorrarse el precio de una entrada, sino por
pura comodidad (cada vez hay más gente que opta por el cine en casa, a salvo
de ruidosos tocapelotas, butacas de fakir o proyeccionistas que parecen
haber aprendido el oficio manejando cinexines).
En eso no te doy la razón. Todos los amantes del cine de Recha en general
no tienen que sufrir en la proyección de sus películas ruidosos
tocapelotas, son de esos intransigentes que gritan cuando la imagen está
fuera de cuadro y unos verdaderos sufridores capaces de aguantar Gerry,
con lo que las butacas de pinchos no son mayor problema. Todavía nos
encanta ir al cine y disfrutar en las pantallas grandes de las pelis que
nos privan. Ahora bien, si no estrenan o lo hacen en modo Guadiana, la
mula es capaz de llevar en sus alforjas todos esos tesoros de Sierra Madre
que necesitamos a falta de opiáceos. Lo que sí puede ocurrir es que los
distribuidores se arriesguen cada vez menos y estrenen sólo blockbusters.
Yo tampoco cambio la sala, la pantalla grande (aunque cada vez es más
"chica"), la oscuridad, el "solo película" por una sesión mulera. Ni tampoco
dejo de comprar DVDs por una copia pirata. Todo lo que hace años hubiera
visto lo sigo viendo en las mismas condiciones. La única diferencia es que
ahora veo (o acumulo :-)) muchas más cosas que hace años eran inalcanzables,
y como dices están al alcance de "todos".

Saludos
ACEGE
2004-12-08 11:59:30 UTC
Permalink
Post by j05e
Yo tampoco cambio la sala, la pantalla grande (aunque cada vez es más
"chica"), la oscuridad, el "solo película" por una sesión mulera. Ni tampoco
dejo de comprar DVDs por una copia pirata.
Ya, pero el hecho es que las ventas descienden (¿o no?). Pongámonos en el
caso de la música (que lleva la delantera en cuanto a años de descarga)...
¿De veras compramos todos el mismo número de discos que antes? ¿Soy yo el
único canalla que, pudiendo conseguir en el Soulseek el último de REM o de
Blue Nile pasa de comprarlo en versión original? :-DDDD

Acege
j05e
2004-12-08 13:34:44 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
Post by j05e
Yo tampoco cambio la sala, la pantalla grande (aunque cada vez es más
"chica"), la oscuridad, el "solo película" por una sesión mulera. Ni
tampoco
Post by j05e
dejo de comprar DVDs por una copia pirata.
Ya, pero el hecho es que las ventas descienden (¿o no?). Pongámonos en el
caso de la música (que lleva la delantera en cuanto a años de descarga)...
¿De veras compramos todos el mismo número de discos que antes? ¿Soy yo el
único canalla que, pudiendo conseguir en el Soulseek el último de REM o de
Blue Nile pasa de comprarlo en versión original? :-DDDD
Sí y no. Sigamos con ejemplos personales. Yo el último de U2 me lo he bajado
ilegalmente, pero es que no me lo hubiera comprado, pero el último de Bjork
me lo he comprado, como hubiera hecho antes. La única diferencia es que
ahora tengo mucha más música que antes, música que escucho como podría
escuchar en la radio, y muchas veces ni eso, solo acumulo......

Saludos
ACEGE
2004-12-08 11:57:17 UTC
Permalink
Post by Niandra
En eso no te doy la razón. Todos los amantes del cine de Recha en general no
tienen que sufrir en la proyección de sus películas ruidosos tocapelotas,
Uy, eso era antes, en los años gloriosos de los cineclubs universitarios del
franquismo :-DDDDD Y si no pregúntaselo a Fredersen, que tuvo una
experiencia ilustrativa al respecto hace poco. :-D La cada vez más extendida
costumbre de ir al cine sin tener ni puta idea de lo que se va a ver (la
típica panda delante de la cartelera preguntando "¿qué es lo que echan?" y
eligiendo en virtud del poster o el título ya es muy habitual) hace que una
peli como "2046", por ejemplo, pueda tener a todo un grupo de
revientavisionados un par de filas más allá de la tuya. Triste, pero cierto.
Post by Niandra
Todavía nos encanta ir al cine y
disfrutar en las pantallas grandes de las pelis que nos privan.
Yo creo que la presencia de cinéfilos es cada vez más escasa. Sería
interesante que en la votación de Spoiler (esto es, de películas ESTRENADAS)
se estimara cuantas han sido vistas en salas y cuantas por otros medios...
Seguirían ganando las salas, probablemente, pero el porcentaje de "otros
medios" se revelaría significativo, creo yo. Como ya dije en la quedada, el
home cinema, la combinación DVD-Mula y todas las facilidades para
construirse un bunker cinéfilo en el propio domicilio están mermando muy
sensiblemente la asistencia de cinéfilos a las salas, por no indicar que las
nuevas generaciones de espectadores de las mismas están de forma
abrumadoramente mayoritaria interesadas únicamente en el mainstream (mucho
más que nuestra generación, cuya desaparición se va a notar bastante). El
cine como acto social va a proseguir, indudablemente, pero cada vez con
menos sitio (y menos público) para todo lo que se salga de lo convencional y
masivo, porque la minoría que lo apoyaba está desertando de forma notoria (y
la mula se lo pone en bandeja) de la asistencia a las salas.


Lo que sí puede ocurrir es que los distribuidores se arriesguen
Post by Niandra
cada vez menos y estrenen sólo blockbusters.
Todo va encadenado. Ya le digo algo de eso a Santi en mi respuesta.
Post by Niandra
Esto es la releche, cada vez hay más festivales (y al parecer todos con
afluencia de público masiva) y a la vez menos público de cine, ya no de cine
"Santi", sino de cine "Niandra"
Desde mi punto de vista hay una clara tendencia a la especialización, que la
mula ha exacerbado. Una tendencia al "a mí ya sólo me interesa esta parcela,
y todo lo que no encaje en su molde, me la suda", al "todo lo que se salga
de este circulito, es despreciable e intrascendente", similar al clima
producido cuando en los 60 los cineclubs universitarios comenzaron a traer
aire fresco al panorama cinéfilo patrio, que fue aprovechado para...
Encerrarse con él en una habitación :-DDD ; los tiempos en los que, como
comentaban Trueba o Colomo, había que ir a ver a Bergman con reclinatorio, y
por supuesto, de Bergman para abajo todos los cineastas quedaban convertidos
automáticamente en retrasados mentales si uno no quería pasar por idem ante
la "intelligentsia" cinéfila :-D .

Los cinéfilos "selectos" cada vez son más radicales, y los "palomiteros" más
palomiteros. En contra de lo que yo mismo he defendido a menudo (y a estas
alturas me reconozco rotundamente equivocado) el "mestizaje" cinematográfico
es una tendencia en vías de extinción. La capacidad no ya para disfrutar con
tipos de cine muy diferentes , sino tan siquiera de mantener una visión
histórica del cine como arte más allá del "lo que se lleva ahora es lo que
cuenta, y todo lo anterior está superado y resulta senil" resulta utópica en
la medida en que no sólo muchos amantes del mainstream (como es habitual)
quitan y ponen reyes a porrillo (bastan unos FX más molones en lo de hoy,
para que ya le puedan dar por culo a lo que ayer nos parecía la pera), sino
que la tendencia al "borrón y cuenta nueva" y al "lance la pelota contra el
viejo ídolo" entre los cinéfilos selectos, supuestos guardianes del legado
fílmico, es cada vez más notoria (en la quedada se habló de Allen a ese
respecto, cuya presente - e innegable - decadencia justifica que casi nos
avergoncemos hoy de reconocer que hubo un ayer en el que le adoramos).

Todo eso impide que los festivales puedan satisfacer plenamente a nadie
(porque si el festival no está cortado a mi medida, no me vale, y la talla
que tengo hoy ya se habrá quedado vieja el año que viene), pese a que
irónicamente tengan más público que nunca no por el aumento de cinéfilos
"selectos", sino porque la tendencia al "vamos a ir, a ver de qué va esto"
los ha llenado de espectadores que antes ni los pisaban (y de ahí esas
salidas masivas de público a media peli que se comentan tanto). De cualquier
manera, los festivales no son representativos de la situación general en la
medida en que se trata de eventos esporádicos, "excentricidades" que, una
vez al año, requieren la atención del respetable sin influir lo más mínimo
en la tendencia mayoritaria que se sigue en las salas.

Acege
Fredersen
2004-12-08 13:36:07 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by Niandra
Todavía nos encanta ir al cine y
disfrutar en las pantallas grandes de las pelis que nos privan.
Yo creo que la presencia de cinéfilos es cada vez más escasa.
Al menos en mi ciudad, y por propia experiencia, yo diría que siempre
somos los mismos, ni más, ni menos. El problema es que somos tan pocos
que uno se conoce casi todas las caras, aunque nunca hayas hablado con
algunos de ellos (o ellas). En una hipotética rueda de reconocimiento
de espectadores, podría sacar de allí, sin temor a equivocarme, a un
80% de los habituales al cine menos comercial, cuyo número dudo que
haya variado en los últimos cinco años, pese al auge de las nuevas
tecnologías. Sencillamente, es que somos pocos.
j05e
2004-12-08 13:56:43 UTC
Permalink
Post by ACEGE
La cada vez más extendida
costumbre de ir al cine sin tener ni puta idea de lo que se va a ver (la
típica panda delante de la cartelera preguntando "¿qué es lo que echan?" y
eligiendo en virtud del poster o el título ya es muy habitual) hace que una
peli como "2046", por ejemplo, pueda tener a todo un grupo de
revientavisionados un par de filas más allá de la tuya. Triste, pero cierto.
En eso te doy la razón. Yo no sólo busco salas en versión original y con
cine de "autor", sino que hay que buscar una sesión en la que el ruido de
palomitas no ahogue la banda sonora de la película, o los comentarios de la
pareja de atrás no te acaben de arruinar los nervios....
Post by ACEGE
Yo creo que la presencia de cinéfilos es cada vez más escasa. Sería
interesante que en la votación de Spoiler (esto es, de películas ESTRENADAS)
se estimara cuantas han sido vistas en salas y cuantas por otros medios...
Seguirían ganando las salas, probablemente, pero el porcentaje de "otros
medios" se revelaría significativo, creo yo.
También estoy de acuerdo en lo que a estadística se refiere, aunque en mi
caso ganan las salas por abrumadora mayoría. Y es que todavía no soporto las
luces, interrupciones, teléfonos, ruidos.....
Post by ACEGE
Los cinéfilos "selectos" cada vez son más radicales, y los "palomiteros" más
palomiteros. En contra de lo que yo mismo he defendido a menudo (y a estas
alturas me reconozco rotundamente equivocado) el "mestizaje"
cinematográfico
es una tendencia en vías de extinción.
Sin embargo yo creo que a nivel de estrenos en salas se sigue manteniendo la
tendencia, es decir, se estrena una amplia mayoría de cine mainstream y
siguen llegando a cuentagotas el cine distinto. Otra cosa es que esas gotas
sólo caigan en grandes ciudades, con un número reducido de copias y en un
tiempo super-reducido. Pero eso, yo siempre recuerdo que ha sido así.
De cualquier
Post by ACEGE
manera, los festivales no son representativos de la situación general en la
medida en que se trata de eventos esporádicos, "excentricidades" que, una
vez al año, requieren la atención del respetable sin influir lo más mínimo
en la tendencia mayoritaria que se sigue en las salas.
También de acuerdo. Cuando vivía en Valladolid era sorprendente los llenos
totales de la Seminci (en todas las sesiones, a todas horas y películas de
todas las nacionalidades) y luego durante el resto del año el Casablanca
apenas lograba medio-llenar sus pequeñas salas o el mítico y desaparecido
Groucho no creo que llenara nunca su aún mas diminuta sala con su
interesantísima programación.
Post by ACEGE
Acege
Santi Gallego
2004-12-08 14:03:31 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by Niandra
En eso no te doy la razón. Todos los amantes del cine de Recha en
general
Post by ACEGE
no
Post by Niandra
tienen que sufrir en la proyección de sus películas ruidosos tocapelotas,
Uy, eso era antes, en los años gloriosos de los cineclubs universitarios del
franquismo :-DDDDD Y si no pregúntaselo a Fredersen, que tuvo una
experiencia ilustrativa al respecto hace poco. :-D La cada vez más extendida
costumbre de ir al cine sin tener ni puta idea de lo que se va a ver (la
típica panda delante de la cartelera preguntando "¿qué es lo que echan?" y
eligiendo en virtud del poster o el título ya es muy habitual) hace que una
peli como "2046", por ejemplo, pueda tener a todo un grupo de
revientavisionados un par de filas más allá de la tuya. Triste, pero cierto.
Post by Niandra
Todavía nos encanta ir al cine y
disfrutar en las pantallas grandes de las pelis que nos privan.
Yo creo que la presencia de cinéfilos es cada vez más escasa. Sería
interesante que en la votación de Spoiler (esto es, de películas ESTRENADAS)
se estimara cuantas han sido vistas en salas y cuantas por otros medios...
Seguirían ganando las salas, probablemente, pero el porcentaje de "otros
medios" se revelaría significativo, creo yo. Como ya dije en la quedada, el
home cinema, la combinación DVD-Mula y todas las facilidades para
construirse un bunker cinéfilo en el propio domicilio están mermando muy
sensiblemente la asistencia de cinéfilos a las salas, por no indicar que las
nuevas generaciones de espectadores de las mismas están de forma
abrumadoramente mayoritaria interesadas únicamente en el mainstream (mucho
más que nuestra generación, cuya desaparición se va a notar bastante). El
cine como acto social va a proseguir, indudablemente, pero cada vez con
menos sitio (y menos público) para todo lo que se salga de lo convencional y
masivo, porque la minoría que lo apoyaba está desertando de forma notoria (y
la mula se lo pone en bandeja) de la asistencia a las salas.
Lo que sí puede ocurrir es que los distribuidores se arriesguen
Post by Niandra
cada vez menos y estrenen sólo blockbusters.
Todo va encadenado. Ya le digo algo de eso a Santi en mi respuesta.
Post by Niandra
Esto es la releche, cada vez hay más festivales (y al parecer todos con
afluencia de público masiva) y a la vez menos público de cine, ya no de
cine
Post by Niandra
"Santi", sino de cine "Niandra"
Desde mi punto de vista hay una clara tendencia a la especialización, que la
mula ha exacerbado. Una tendencia al "a mí ya sólo me interesa esta parcela,
y todo lo que no encaje en su molde, me la suda", al "todo lo que se salga
de este circulito, es despreciable e intrascendente", similar al clima
producido cuando en los 60 los cineclubs universitarios comenzaron a traer
aire fresco al panorama cinéfilo patrio, que fue aprovechado para...
Encerrarse con él en una habitación :-DDD ;
Es que yo creo que partes de una premisa falsa. A no ser que te refieras
a "encerrarse" al hecho físico de ver ese cine en casa, porque en realidad
más "encerrado" está el que acude a una sala de cine (viendo el panorama de
nuestra cartelera) que el que ve en su casa lo que se ha bajado vía "emule",
o bien comprado de importación.

Considero que haces una lectura muy parecida a la que hacen los
ejecutivos de los grandes Majors USA, buscando siempre "fuera", las razones
de que la gente vaya cada vez menos a ver sus películas, en vez de mirar lo
que están produciendo, e intentar averiguar las razones (bastante claras)
por las que el público les vuelve la espalda. Por supuesto que la mula
influye, un amante del cine de autor tiene ahora un abanico de posibilidades
ante sus narices inmensamente más amplio que hace unos años, gratis y en su
casa, por lo que un producto "mainstream" (en condiciones de exhibición,
desamparo en la atención al espectador, subida de precios, etc.) tiene una
competencia mucho más dura. Pero también es innegable que mientras que los
precios han subido, y las condiciones de exhibición (y de soportar
cenutrios, sin que un acomodador inexistente, ponga de patitas en la calle a
50 animales, que te están reventando la película, de una tacada, porque
entre otras cosas, es físicamente imposible) han empeorado, también lo ha
hecho (sé que en esto no estarás de acuerdo, la discusión es eterna) la
producción "mainstream" del cine USA, por lo tanto cada vez ese supuesto
cinéfilo encuentra menos razones para "encerrarse" en un coliseo palomitero,
porque cada vez más considera verdadera y auténtica libertad, lo de su casa,
y una prisión insoportable la sala de cine, con la cartelera actual se
entiende, y con el añadido (también se entiende) de la inevitable
comparación con lo que tiene en casa. Con respecto al espectador común, ese
que no se baja cine vía emule, y que tampoco es un exigente cinéfilo, sigue
acudiendo más al cine como acto social, que por el disfrute de las
películas. Tomando un poco el pulso cinéfilo de la calle, la gente cada vez
considera las películas más caras y peores.

En mi opinión la industria de Hollywood atraviesa una crisis muy parecida
a la de finales de los 60, pero al revés, en aquella ocasión se mentía
diciendo que se estaba haciendo un cine espectacular para todos los
públicos, pero en realidad eran producciones geriátricas, carcas,
polvorientas y apolilladas, con el molde del viejo Hollywood que ya no
funcionaba, porque olía a depósito de cadáveres, y además eran hasta caras
de producir. La solución fue relativamente fácil, abrir el grifo y dejar
entrar realizadores jóvenes con el vibrante pulso de la calle, que entonces
bullía, ardía literalmente. Hoy en cambio, se usa la misma mentira (cine
espectáculo para todos los públicos) para vender, al contrario que entonces,
un cine pueril e idiotizado, aunque vaya travestido de relato histórico
(Juass!!!), pero la solución no creo que en este caso sea tan fácil, y
consista únicamente en elevar el
listón, y empezar a hacer un cine mainstream realmente más adulto, para
espectadores de entre 30 y 40, por muchas razones. Por una parte las ya
sabidas por las
que este segmento del público va poco al cine (o mucho menos que los
adolescentes) y además otras nuevas, como que parte de ese público ha
descubierto
otros cines, otras miradas, con las que Hollywood no puede competir, en su
búsqueda del realismo y la autenticidad, y son espectadores para el cine de
Hollywood perdidos para siempre, irán de vez en cuando a ver un
"blockbuster", no lo niego, pero de higos a brevas, y eso no sostiene una
Industria, que genera tantos gastos. Y por último hay que tener en cuenta
que Hollywood se ha llenado (como otros sectores) de "ejecutivos langosta",
esos que cuando ven un filón lo saquean hasta reventarlo, sin preocuparse de
cuidar los "viveros" para que el sector se vaya regenerando y no se agoten
sus recursos, eso no existe ya en el Hollywood de las Majors, por eso salvo
los dos o tres veteranos con productora a sus espaldas (Eastwood, Lucas y
Spielberg), y alguna rara excepción, la mayoría de los cineastas que siguen
trabajando para Hollywood son o los maduros mediocres, e impersonales que
siempre fueron asalariados de tercera fila (y de los que hace años nos
descojonábamos y no íbamos a verlos ni locos, y hoy los apuntamos como
posibles aspirantes a una nominación al Oscar), o "wonder boys" a los que se
les ha obligado a licuar su estilo y temas para atarlos a un carro y
convertirlos en bestias de tiro.



Un saludo.


Santi.
ACEGE
2004-12-10 20:27:33 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
Es que yo creo que partes de una premisa falsa. A no ser que te refieras
a "encerrarse" al hecho físico de ver ese cine en casa, porque en realidad
más "encerrado" está el que acude a una sala de cine (viendo el panorama de
nuestra cartelera) que el que ve en su casa lo que se ha bajado vía "emule",
o bien comprado de importación.
No, no me refería a eso , ni al tema de Hollywood que mencionas, que te
contesto en otra parte. Me refería a un tema que también salió en la
quedada. (Cómo no :-D).

Ninovska me preguntó qué tenía en contra de la mula, y yo le dije que nada
en absoluto, que me parecía un invento genial por las posibilidades que
abría, y que de hecho tarde o temprano yo también lo usaría (ahora me basta
con que los amigos me pasen unas cuantas pelis concretas ; lo demás sería
acumular por acumular, y en verdad estoy ya saturado de pilas que no podré
ver ni cuando me jubile :-D). Ahora bien, no me parece tan inmaculado y tan
desprovisto de efectos perjudiciales como piensa todo el mundo. Uno de ellos
es el que hemos estado hablando : Su incidencia sobre la comercialización
del cine minoritario y sus autores. El otro es que, paradójicamente, creo
que una herramienta que podría contribuir a ampliar horizontes en los
cinéfilos y a unir sensibilidades plurales, al menos en un principio, va a
marcar distancias más que a acercarlas.

Me explico con un ejemplo: Una experta en nutrición le comentaba a mi mujer
(que es enfermera) que curiosamente la mayor disponibilidad de recursos
económicos para adquisición de alimentos daba lugar a una peor alimentación
en la sociedad, sobre todo en los niños. ¿Cómo es posible? Muy sencillo :
Cuando no existía esa disponibilidad, la familia en general y los niños en
concreto comían lo que tenían en casa, les gustara o no : Legumbres,
verduras, fruta, etc. Pero con posibilidad de elegir porque hay capacidad
para ello, los adultos comían sólo lo que más les gustaba (¿verdura? ¿fruta?
Y una mierda : Grasas a tutiplén, y si es comida basura o fritangas, mejor),
y los niños hacían lo propio (bollicaos, gusanitos, chucherías y porquerías
mil). Tenían la posibilidad de elegir más abierta que nunca, porque había
más recursos, pero lejos de usarla para enriquecer y variar su dieta, la
usaban para encerrarla exclusivamente en lo que les pirraba, fuera bueno o
no.

Sobre el papel, la mula da la oportunidad a sus usuarios de ver todo tipo de
cine, clásico y moderno, minoritario y mayoritario, intelectual y
palomitero, malayo o hollywoodiense. Esto es, da la oportunidad de ampliar
horizontes. Pero personalmente pienso que el resultado es el contrario : Lo
que produce es un deseo de cada cinéfilo de encerrarse todavía más en ese
cine específico que le pirra y no salir del mismo para nada. Si a mí me
gusta el palomiteo, tengo más palomiteo del que nunca soñé, así que me
concentro en él. Si me gusta lo más moderno de lo moderno, que le den por
culo al resto de la Historia del Cine ; eso está pasado de fecha y apestando
a rancio, y ahora que tengo lo último de lo último a mi alcance, no voy a
perder el tiempo con cosas que supondrían un paso atrás en mi apuesta por la
actualidad más rotunda. Si me gusta lo clasicón a lo Garci, ahora sí que lo
tengo a huevo : La mula me permite autosepultarme en los mitómanos olimpos
del cine-de-toda-la-vida sin tener que perder el tiempo con películas
recientes que no valen ni la mitad que "las de antes", etc. etc. Por
supuesto estoy generalizando ; pero básicamente y en conjunto, creo que el
efecto primario de la mula es el de permitir al cinéfilo aislarse del mundo
en una cartelera a su medida mucho más especializada y cerrada (no me meto
en que sea cine bueno o malo, eso da lo mismo, es el que gusta a cada cual y
punto) de lo que parece en un principio.

De ahí que citara el ejemplo de los cineclubs universitarios de los 60, que
abrieron las puertas a una cinefilia jóven a todo un cine que desconocían.
Sobre el papel eso debería haber ampliado sus miras, pero en la práctica
(como indican los que vivieron esa época, caso de Colomo o Trueba) les
condujo a un fundamentalismo cinéfilo que dejaba en mantillas al de
Al-Quaeda :-D . Es realmente pasmoso ver revistas de cine de aquellos
tiempos y leer rifirrafes entre quienes pensaban que Lang seguía siendo la
pera (el Lang alemán, ojo, el americano ya era más "light") y los que
pensaban que, habiendo descubierto a Bergman, Lang debería ser internado en
un asilo. Nadie pensó en lo elemental (tanto Bergman como Lang hacen buen
cine) sino que muy al contrario con la apertura de posibilidades, las
posturas se radicalizaron y encerraron en sí mismas más que nunca. Lo cual
de hecho no es sino una repetición de las vueltas de tuerca protagonizadas
por gente como Truffaut, que al final de su vida acabó reconociendo que se
había pasado tres pueblos con su concepto de "renovación" (que era
peligrosamente sinónimo de "demolición") y, como bien dice Rafa, hasta
haciendo lo mismo que criticó durante años (en la horrenda "El Ultimo
Metro", por ejemplo).

De hecho, creo que es evidente que en este mismo foro se nota una
polarización brutal desde la aparición de la mula, que hace que sólo se
hable de dos tipos de cine completamente opuestos (sea Denis o "Mar
Adentro") sin que nadie tenga el más mínimo interés (vuelvo a generalizar,
sé que hay excepciones, pero creo que la tendencia global es la que digo) en
terrenos intermedios que puedan favorecer la discusión común. (Ejemplo : Se
echa "Accatone" en TV, aunque lo haga el maligno, :-D, y ni Dios hace el
menor comentario ; ni los que no conocen a Pasolini , que tienen a huevo la
oportunidad de discutir sobre él, pero pasan, ni los que le conocen
perfectamente, que precisamente por eso - no vamos a perder tiempo hablando
de viejos juguetes de infancia - también pasan del tema ; eso hace un par de
años no habría ocurrido en estas news). Por eso (repito, hablando en
términos generales, con todas las excepciones que se quiera apuntar) no
estoy en absoluto convencido de que , como dice luiyi, la mula suponga, al
menos en una primera etapa, un pasaporte a una visión más amplia a nivel
general de lo que es el cine, sino la proliferación de un sectarismo mucho
más profundo que el ya existente, independientemente del cine que te guste.
Y eso claro, no lo considero positivo.

A partir de ahí la conversación con luiyi y Pablo derivó al tema de mi
supuesto odio al cine moderno que no es tal (en absoluto), lo cual me dio
oportunidad de explicar que lo que odio es un concepto de modernidad (ni
siquiera cinematográfica, sino también literaria o comiquera, y mis
discusiones me ha costado en otros foros :-D) que lejos de sumar (como
debería ser) excluye, y que cual Saturno se come con patatas a sus propios
hijos (cité el caso de Godard) en su política de tierra quemada y de "con mi
llegada, todo lo anterior se ha convertido en una mierda sólo apta para
mentes seniles" que me parece atroz por su falta de perspectiva histórica y
su injusta valoración de la riqueza de un patrimonio artístico (pictórico,
comiquero, literario, cinematográfico) construído con el tiempo que, por el
simple hecho de no estar de actualidad, pasa automáticamente a ser mirado
despectivamente por encima del hombro.

Pero ese ya es otro tema (y otro millón de Kb :-D), y los que quieran hablar
del mismo mejor acuden a la quedada del año próximo :-DDD

Acege
luiyi
2004-12-11 11:27:17 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by Santi Gallego
Es que yo creo que partes de una premisa falsa. A no ser que te
refieras a "encerrarse" al hecho físico de ver ese cine en casa,
porque en realidad más "encerrado" está el que acude a una sala de
cine (viendo el panorama de nuestra cartelera) que el que ve en su
casa lo que se ha bajado vía "emule", o bien comprado de importación.
No, no me refería a eso , ni al tema de Hollywood que mencionas, que
te contesto en otra parte. Me refería a un tema que también salió en
la quedada. (Cómo no :-D).
Ninovska me preguntó qué tenía en contra de la mula, y yo le dije que
nada en absoluto, que me parecía un invento genial por las
posibilidades que abría, y que de hecho tarde o temprano yo también
lo usaría (ahora me basta con que los amigos me pasen unas cuantas
pelis concretas ; lo demás sería acumular por acumular, y en verdad
estoy ya saturado de pilas que no podré ver ni cuando me jubile :-D).
Ahora bien, no me parece tan inmaculado y tan desprovisto de efectos
perjudiciales como piensa todo el mundo. Uno de ellos es el que hemos
estado hablando : Su incidencia sobre la comercialización del cine
minoritario y sus autores. El otro es que, paradójicamente, creo que
una herramienta que podría contribuir a ampliar horizontes en los
cinéfilos y a unir sensibilidades plurales, al menos en un principio,
va a marcar distancias más que a acercarlas.
Me explico con un ejemplo: Una experta en nutrición le comentaba a mi
mujer (que es enfermera) que curiosamente la mayor disponibilidad de
recursos económicos para adquisición de alimentos daba lugar a una
peor alimentación en la sociedad, sobre todo en los niños. ¿Cómo es
posible? Muy sencillo : Cuando no existía esa disponibilidad, la
familia en general y los niños en concreto comían lo que tenían en
casa, les gustara o no : Legumbres, verduras, fruta, etc. Pero con
posibilidad de elegir porque hay capacidad para ello, los adultos
Grasas a tutiplén, y si es comida basura o fritangas, mejor), y los
niños hacían lo propio (bollicaos, gusanitos, chucherías y porquerías
mil). Tenían la posibilidad de elegir más abierta que nunca, porque
había más recursos, pero lejos de usarla para enriquecer y variar su
dieta, la usaban para encerrarla exclusivamente en lo que les
pirraba, fuera bueno o no.
Sobre el papel, la mula da la oportunidad a sus usuarios de ver todo
tipo de cine, clásico y moderno, minoritario y mayoritario,
intelectual y palomitero, malayo o hollywoodiense. Esto es, da la
oportunidad de ampliar horizontes. Pero personalmente pienso que el
resultado es el contrario : Lo que produce es un deseo de cada
cinéfilo de encerrarse todavía más en ese cine específico que le
pirra y no salir del mismo para nada. Si a mí me gusta el palomiteo,
tengo más palomiteo del que nunca soñé, así que me concentro en él.
Si me gusta lo más moderno de lo moderno, que le den por culo al
resto de la Historia del Cine ; eso está pasado de fecha y apestando
a rancio, y ahora que tengo lo último de lo último a mi alcance, no
voy a perder el tiempo con cosas que supondrían un paso atrás en mi
apuesta por la actualidad más rotunda. Si me gusta lo clasicón a lo
Garci, ahora sí que lo tengo a huevo : La mula me permite
autosepultarme en los mitómanos olimpos del cine-de-toda-la-vida sin
tener que perder el tiempo con películas recientes que no valen ni la
mitad que "las de antes", etc. etc. Por supuesto estoy generalizando
; pero básicamente y en conjunto, creo que el efecto primario de la
mula es el de permitir al cinéfilo aislarse del mundo en una
cartelera a su medida mucho más especializada y cerrada (no me meto
en que sea cine bueno o malo, eso da lo mismo, es el que gusta a cada
cual y punto) de lo que parece en un principio.
De ahí que citara el ejemplo de los cineclubs universitarios de los
60, que abrieron las puertas a una cinefilia jóven a todo un cine que
desconocían. Sobre el papel eso debería haber ampliado sus miras,
pero en la práctica (como indican los que vivieron esa época, caso de
Colomo o Trueba) les condujo a un fundamentalismo cinéfilo que dejaba
en mantillas al de Al-Quaeda :-D . Es realmente pasmoso ver revistas
de cine de aquellos tiempos y leer rifirrafes entre quienes pensaban
que Lang seguía siendo la pera (el Lang alemán, ojo, el americano ya
era más "light") y los que pensaban que, habiendo descubierto a
Bergman, Lang debería ser internado en un asilo. Nadie pensó en lo
elemental (tanto Bergman como Lang hacen buen cine) sino que muy al
contrario con la apertura de posibilidades, las posturas se
radicalizaron y encerraron en sí mismas más que nunca. Lo cual de
hecho no es sino una repetición de las vueltas de tuerca
protagonizadas por gente como Truffaut, que al final de su vida acabó
reconociendo que se había pasado tres pueblos con su concepto de
"renovación" (que era peligrosamente sinónimo de "demolición") y,
como bien dice Rafa, hasta haciendo lo mismo que criticó durante años
(en la horrenda "El Ultimo Metro", por ejemplo).
De hecho, creo que es evidente que en este mismo foro se nota una
polarización brutal desde la aparición de la mula, que hace que sólo
se hable de dos tipos de cine completamente opuestos (sea Denis o "Mar
Adentro") sin que nadie tenga el más mínimo interés (vuelvo a
generalizar, sé que hay excepciones, pero creo que la tendencia
global es la que digo) en terrenos intermedios que puedan favorecer
la discusión común. (Ejemplo : Se echa "Accatone" en TV, aunque lo
haga el maligno, :-D, y ni Dios hace el menor comentario ; ni los que
no conocen a Pasolini , que tienen a huevo la oportunidad de discutir
sobre él, pero pasan, ni los que le conocen perfectamente, que
precisamente por eso - no vamos a perder tiempo hablando de viejos
juguetes de infancia - también pasan del tema ; eso hace un par de
años no habría ocurrido en estas news). Por eso (repito, hablando en
términos generales, con todas las excepciones que se quiera apuntar)
no estoy en absoluto convencido de que , como dice luiyi, la mula
suponga, al menos en una primera etapa, un pasaporte a una visión más
amplia a nivel general de lo que es el cine,
¿Yo he dicho eso?
Pues si lo he dicho no me acuerdo. Es más, si lo he dicho no estoy de
acuerdo, porque en lo que estás exponiendo, básicamente, te doy la razón. La
amplitud de la oferta, la posibilidad de elección, favorece (por decirlo
suavemente) la especialización.
Lo negativo es que desaparece el factor sorpresa, esa película que por tí no
hubieras visto y que, inesperadamente, te encanta. Ahora con la mula tal vez
nunca la veas.
Lo positivo...., bueno esa amplitud de la oferta es en sí positiva ¿no?

Pasa como en la música, que está muy especializada (también en la crítica).
Hay clásica, folklore, jazz, salsa, rock, electrónica... (cada estilo con
veinte subestilos) y cada uno escucha lo que le gusta, con lo que se
identifica, sin planteárselo mucho (y sin los exhaustivos, ¿esterilizantes?,
juicios valorativos a los que estamos acostumbrados en cine), muchas veces
pasando de lo demás (también los críticos).

En cine queremos llevarlo tó palante. Hasta ahora la historia del cine ha
sido una, más o menos controlable (desterrando por ejemplo a la televisión).
Alomejor habría que empezar a replantearse algunas cosas...no sé.


luiyi
saludos
Damian
2004-12-11 13:52:20 UTC
Permalink
"luiyi" escribió en el mensaje
Post by luiyi
¿Yo he dicho eso?
Pues si lo he dicho no me acuerdo. Es más, si lo he dicho no estoy de
acuerdo, porque en lo que estás exponiendo, básicamente, te doy la razón. La
amplitud de la oferta, la posibilidad de elección, favorece (por decirlo
suavemente) la especialización.
Lo negativo es que desaparece el factor sorpresa, esa película que por tí no
hubieras visto y que, inesperadamente, te encanta. Ahora con la mula tal vez
nunca la veas.
Lo positivo...., bueno esa amplitud de la oferta es en sí positiva ¿no?
Claro que es positiva, al menos para los que nos gusta "picotear" aquí y
alli, y los que (por qué no decirlo) tenemos grandes lagunas en algunos
tipos de cine. Ahora .. si el arriero, por el motivo que sea, se especializa
en diversas cinematografías, evidentemente podrá profundizar en sus gustos
pero, quizá, perderá la amplitud. Lo cual, personalmente, me parece
negativo.

Sí estoy de acuerdo con Acege, en que en un principio, el medio permite
abrir el abanico y poder ver películas, hasta ahora, inaccesibles. Lo cual
"democratiza" su acceso. El (futuro) problema es que ahora mismo sí es
posible encontrar las mismas películas que pastan por los prados .. pero
pagando. Así que, es muy posible que usando/creando una legislación
internacional, estos tiempos pasen a mejor vida.

La distribución alegal de las películas, no se puede comparar con la de la
música, primero porque no creo que sean económicamente iguales de poderosas
las industrias y segundo, porque la música puede (y de hecho se hace a unos
precios espeluznantes) rentabilizarse mediante conciertos en directo. En
cambio el cine sólo tiene la opción (bastante menor) del merchandising.

Saludetes
Niandra
2004-12-11 14:54:58 UTC
Permalink
Post by Damian
La distribución alegal de las películas, no se puede comparar con la de la
música, primero porque no creo que sean económicamente iguales de poderosas
las industrias y segundo, porque la música puede (y de hecho se hace a unos
precios espeluznantes) rentabilizarse mediante conciertos en directo. En
cambio el cine sólo tiene la opción (bastante menor) del merchandising.
Y mediante la venta de derechos de exhibición, de emisión televisiva,
alquiler de copias, ... El merchandising siempre será algo menor.

Ciao.
Rafa Morata
2004-12-11 14:18:07 UTC
Permalink
ACEGE wrote...
Por supuesto estoy generalizando;
pero básicamente y en conjunto, creo que el efecto primario de la
mula es el de permitir al cinéfilo aislarse del mundo en una
cartelera a su medida mucho más especializada y cerrada (no me meto
en que sea cine bueno o malo, eso da lo mismo, es el que gusta a cada
cual y punto) de lo que parece en un principio.
Aunque creo que lo expones es quizás un poco extremo, yo creo que ese efecto
de "aislamiento" o "bunquerización" también ocurre sin que haya mulas de por
medio... mismamente cuando vamos a una gran superficie y nos compramos
títulos editados en dvd: yo no te veo comprando un Godard lo mismo que tu a
mí un título de Hawks o Ford. Con la mula ocurre más o menos lo mismo: de
entre la oferta, con las lógicas excepciones que puedan interesarme, elijo
aquello que se ajusta al tipo de cine que me gusta, incluyendo el de
aquellos autores actuales que desconozco pero que, sin ningún tipo de duda,
se circunscriben a él. En mi caso, la "especialización" o mejor dicho "
priorización" es forzosa: dispones de un tiempo libre cada vez menor y de un
presupuesto ajustado (de dos a tres títulos al mes... y dando gracias),
luego no te queda más remedio que seleccionar y elegir de acuerdo a tus
gustos. Evidentemente, yo también estoy generalizando y no todo lo que
compro es cine europeo, asiático o cine español (Chaplin, Kazan, Keaton,
mudos, Scorsese muy próximamente), pero a lo que vamos: entre un Wilder que
no conozca y un Comencini que también desconozca y se me ponga a tiro en la
mula, está claro a quién daría prioridad y a quién colocaría en una (eterna)
lista de espera :-))))

Saludos, Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Spoiler
2004-12-11 15:49:06 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Sobre el papel, la mula da la oportunidad a sus usuarios de ver todo tipo de
cine, clásico y moderno, minoritario y mayoritario, intelectual y
palomitero, malayo o hollywoodiense. Esto es, da la oportunidad de ampliar
horizontes. Pero personalmente pienso que el resultado es el contrario : Lo
que produce es un deseo de cada cinéfilo de encerrarse todavía más en ese
cine específico que le pirra y no salir del mismo para nada. Si a mí me
gusta el palomiteo, tengo más palomiteo del que nunca soñé, así que me
concentro en él. Si me gusta lo más moderno de lo moderno, que le den por
culo al resto de la Historia del Cine ; eso está pasado de fecha y apestando
a rancio, y ahora que tengo lo último de lo último a mi alcance, no voy a
perder el tiempo con cosas que supondrían un paso atrás en mi apuesta por la
actualidad más rotunda. Si me gusta lo clasicón a lo Garci, ahora sí que lo
tengo a huevo : La mula me permite autosepultarme en los mitómanos olimpos
del cine-de-toda-la-vida sin tener que perder el tiempo con películas
recientes que no valen ni la mitad que "las de antes", etc. etc. Por
supuesto estoy generalizando ; pero básicamente y en conjunto, creo que el
efecto primario de la mula es el de permitir al cinéfilo aislarse del mundo
en una cartelera a su medida mucho más especializada y cerrada (no me meto
en que sea cine bueno o malo, eso da lo mismo, es el que gusta a cada cual y
punto) de lo que parece en un principio.
Y yo me pregunto si esto que comentas es malo???
Me parece lo más natural y lógico del mundo que cada uno de preferencias
a sus gustos, es algo parecido a cuando vamos al cine y vemos la cartelera.
Ej: Cartelera de Alicante

¡Olvídate de mí!
Bailamos?
2 colgaos muy fumaos
2046
3D Mania
Alien vs. Predator
Anacondas
Bad Santa
Bridget Jones: Sobreviviré
Capturing the Friedmans
Cellular
Cosas que hacen que la vida valga la pena
Crimen ferpecto
De-Lovely
Deep Blue
Di que si
Diarios de motocicleta
Dos hermanos
El abrazo partido
El asombroso mundo de Borjamari y Pocholo
El espantatiburones
El Lobo
El mensajero del miedo
El señor Ibrahim y las flores del Corán
La búsqueda
La semilla de Chucky
La sentencia
La ventana de enfrente
Los chicos del coro
Los Increíbles
Luna de Avellaneda
Mar adentro
Melinda y Melinda
Nine songs
Polar Express
Primavera, verano, otoño, invierno... y primavera
Resident Evil 2: Apocalipsis
Sobreviviendo a la Navidad
Un toque de canela
Una Navidad de locos

Tenemos 40 películas, evidentemente (salvo que sea un crítico
de cine que se gana la vida en exclusiva con esto) es imposible
que pueda ver todas, por tanto tengo que limitar mis horizontes y
según mis preferencias tengo muy fácil hacer descartes: 2 colgaos
muy fumaos, Alien vs. Predator, Anacondas, Bridget Jones:
Sobreviviré, Di que si, Dos hermanos , La semilla de Chucky ,
Polar Express Resident Evil 2: Apocalipsis, etc... y lógicamente
voy primero a donde creo que puedo encontrar películas afines
a mis gustos.(vamos todo esto me parece de cajón)
Ahora bien según tu para ampliar horizontes tendria que darle
también oportunidad a cosas como "Anacondas" o "Bridget Jones.."
sabiendo de antemano que existen un altisimo porcentaje de
me va resultar insufible y una perdida de tiempo.......hombre!!
esto no es ampliar horizontes esto es masoquismo puro y duro
:-DDDDDDDDDD

Imagino exactamente igual pasa con la mula (no soy usuario)
es cuestión simplemente de preferencias y no de ampliar
horizontes bajandose todo de todo (tendria que ser tonto
de remate si me pusiera en cola cosas que tengo la certeza
que voy a detestar), vamos que eso de hacerse una cartelera
a su medida me parece una gozada absoluta donde todo
son ventajas, en definitiva se trata de disfrutar del cine no
de convertirse en expertos tragaderos de todo tipo de
películas.
Rafa Morata
2004-12-11 16:01:44 UTC
Permalink
Spoiler escribió...
Post by Spoiler
vamos que eso de hacerse una cartelera
a su medida me parece una gozada absoluta donde todo
son ventajas, en definitiva se trata de disfrutar del cine no
de convertirse en expertos tragaderos de todo tipo de
películas.
Lo has clavado, Sergito, lo has clavado :-)))))))))))))))). ¿Qué sería del
cine como pasión si éste se convierte en una triste, monótona y funcionarial
obligación? Creo, por otra parte, que fabricar una cartelera a nuestra
medida no implica poner puertas al campo, delimitar parcelas. Las películas
y autores que cada uno conoce no han llegado así como así: su
descubrimiento, su conocimiento ha sido fruto bien del azar, bien de las
particulares ansias de investigar, bien por referencias, bien por las
pistas, las huellas que han dejado en nosotros otros cineastas, corrientes o
escuelas cinematográficas. Por tanto, una "especialización" no implica un
empobrecimiento o peligro alguno: es una consecuencia lógica de nosotros
mismos, de nuestros gustos, de nuestra libertad de elección.

Abrazos mil, Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
RCassius
2004-12-12 08:59:19 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
:-DDDDDDDDDD
Imagino exactamente igual pasa con la mula (no soy usuario)
es cuestión simplemente de preferencias y no de ampliar
horizontes bajandose todo de todo (tendria que ser tonto
de remate si me pusiera en cola cosas que tengo la certeza
que voy a detestar), vamos que eso de hacerse una cartelera
a su medida me parece una gozada absoluta donde todo
son ventajas, en definitiva se trata de disfrutar del cine no
de convertirse en expertos tragaderos de todo tipo de
películas.
no acabo de entender el sesudo y profundo debate que os traeis con la
mule.

Es evidente que es una herramienta más para los amantes del cine. Y
como decía alguien aqui no puede compararse el placer de ver una
peliucla en una sala, o en otro grado en un dvd con lo de una versión
bajada de la mula.

Sin embargo tiene la ventaja que te permite echar una ojeada a una
serie de titulos que de otra manera te seria dificil encontrar. O
incluso coleccionar toda una filmografia para elegir despues aquello
que quieres comprar en DVD. Lo estoy haciendo ahora con Rohmer y
Kieslowski (soy del sector cinéfilo pedante europeo) y !oh mores! con
Tinto Brass (sí Tinto Brass) comparandolo agarraos con Rohmer. Dos
maneras de estudiar la seducción...

Seria carísimo y a veces imposible hacerlo con los canales de
distribución normales.

Ayer ví "Viva Méjico" de Eisenstein . Como creeis que podria haber
conseguido esto, por otros medios?

Como dice en algun mail Acege (con cariño, no podrias sintetizar un
poquito, uno disfruta leyendote pero acaba agotado :)) intentar frenar
el p2p es poner puertas al campo, y no tiene ni sentido planteartelo.
abcdefg
2004-12-12 09:46:31 UTC
Permalink
Post by RCassius
Ayer ví "Viva Méjico" de Eisenstein . Como creeis que podria haber
conseguido esto, por otros medios?
¿¿comprándola tal vez?? :-))))))))) , está editada en dvd junto a Alexander
Nevsky, la encuentras en cualquier corte inglés a 10 euros.
Ángel López
2004-12-12 12:08:32 UTC
Permalink
Post by abcdefg
Post by RCassius
Ayer ví "Viva Méjico" de Eisenstein . Como creeis que podria haber
conseguido esto, por otros medios?
¿¿comprándola tal vez?? :-))))))))) , está editada en dvd junto a
Alexander Nevsky, la encuentras en cualquier corte inglés a 10 euros.
Y a 5,95 también ;-) .



Un saludo.

Ángel López
RCassius
2004-12-13 05:31:54 UTC
Permalink
On Sun, 12 Dec 2004 10:46:31 +0100, "abcdefg"
Post by abcdefg
Post by RCassius
Ayer ví "Viva Méjico" de Eisenstein . Como creeis que podria haber
conseguido esto, por otros medios?
¿¿comprándola tal vez?? :-))))))))) , está editada en dvd junto a Alexander
Nevsky, la encuentras en cualquier corte inglés a 10 euros.
Touché !!!

No sigo de cerca las ediciones en dvd, pero confieso que nunca me
hubiera imaginado que se editara algo como "Viva Méjico".
ACEGE
2004-12-16 03:16:26 UTC
Permalink
Post by RCassius
no acabo de entender el sesudo y profundo debate que os traeis con la
mule.
Bueno, a mí me parecía que del mismo modo que otros cambios relevantes en el
panorama cinéfilo (por ejemplo la aparición de las digitales ) suscitaron
debates sobre cómo estos afectarían al mismo, podría ser interesante
discutir sobre cómo la mula (que es un factor que sin duda alguna va a
provocar cambios importantes en el futuro, a medida que evolucione, se
perfeccione y se extienda, porque lo de ahora es sólo un mero balbuceo de
recien nacido) va a afectar a dicho panorama cinéfilo. Y más concretamente a
dos cuestiones que me parecen muy atrayentes:

1/ ¿Va a perjudicar la mula a un cine débil, marginal, minoritario, poco
promocionado y económicamente precario como es el cine de autor más
arriesgado, o no?

A mí no me cabe la más mínima duda de que sí. Si la gran industria se va a
ver tarde o temprano obligada a cambiar su estrategia de comercialización
superada por los nuevos tiempos de descarga en la red, difícilmente los
francotiradores y outsiders se van a escapar de rositas ante esa revolución.
Santi es optimista y piensa que la gente va a preferir pagar por
coleccionismo, pijerío, deseo de tener productos nuevecitos y de buena
calidad, etc. etc., pero yo creo que se impone la lógica de luiyi : Nadie va
a pagar por lo que puede conseguir por la cara salvo que sea algo que le
interese muchísimo. Con lo cual el ritmo de compra va a bajar por narices.

Por otro lado, la "globalización" en la venta de DVDs a la que Santi se
refiere, difícilmente puede contrarrestar la globalización mucho más
extendida (y más rápidamente) del pirateo. Y ni siquiera la presunta
sobrevaloración de la mula (que ahora parece que es una mierda con un fondo
limitado, llena de ripeados, screeners y cutreces ; menuda decepción, justo
cuando me la han metido por las narices en mi propio PC :-D) va a actuar
como freno del mismo en la medida en que , como ya he dicho, esto es sólo el
principio (también el Napster en sus comienzos parecía una cosilla mediocre)
y tras la mula vendrá un gallo, un elefante o un cocodrilo cuyas
prestaciones pirateadoras (así como el volumen de su "catálogo") superarán
cualquier expectativa presente. Si a eso añadimos que el cine minoritario
está expulsado ya de los circuitos de exhibición y de las televisiones
(hasta de las digitales) desde antes de la aparición de la mula, ya me dirán
si la situación no va a ser jodida.


y 2/ ¿Supone el acceso a todo un "catálogo" de cine variopinto, plural y de
calidad un aumento de la cinefilia o del aprecio al cine como arte?

Mi respuesta es no. (Del mismo modo que la profusión de bibliotecas hasta en
los puebluchos más pequeños de nuestra geografía no ha hecho que aumenten
los niveles de lectura en nuestro país). Lo que va a hacer la gente es
especializarse y encerrarse aún más en la parcela cinematográfica que le
guste, de tal forma que sus límites cada vez van a ser más estrechos. Rafa,
Santi y Spoiler dicen que es lógico que uno emplee la mula en ver el cine
que le interesa y no el que no le interesa (manda huevos, hasta ahí estamos
:-DDD ), y que con mula o sin ella, nadie va a ser tan gilipollas de ver
todo lo que se le ponga por delante sin seleccionar lo más mínimo por una
supuesta "amplitud de miras" (de perogrullo, vaya). Pero yo no me refiero a
eso (leñe, me estáis tomando por tonto :-DD). Me refiero a un horizonte que
se va acortando cada vez más en su carrera especializadora.

Como veo que el ejemplo nutricional no ha sido muy clarificador :-D, paso a
uno más cercano: Un foro de discusión :-D.
Empezamos hablando de todo : Los Wachovski (aunque sea para ponerles a
parir), Tarantino, Renoir, Hawks, Pasolini, Mizoguchi, Chaplin... Pero luego
no especializamos un poco, porque pudiendo hablar de autores clásicos y
reputados, para qué vamos a perder el tiempo con Tarantino o Matrix... Así
que esos dos se destierran. Y luego nos especializamos un poco más ; porque
hemos descubierto a Godard y Cassavetes, y joder, frente a un cine tan
renovador como ese, Chaplin o Hawks se nos quedan viejos, así que no merece
la pena hablar de ellos. Y luego descubrimos el cine asiático más
revolucionario, así que ¿quién coño va a perder el tiempo hablando de
Mizoguchi cuando tenemos a gente mucho más actual y experimental?. Y luego
descubrimos a autores aún más modernos y experimentales que nos hacen
comprender que Antonioni es un carca en comparación con ellos, y que hablar
sobre él es perder el tiempo con alguien que ya está superado, etc. etc. A
eso se le puede llamar "evolución". Yo le llamo, usando el término de Rafa,
bunkerización. Cada vez más encerrados en un tipo de cine concreto. Y lo
mismo ocurre en sentido contrario : Hablamos de todo, y aunque no conocemos
el cine europeo ese, nos interesamos por ver qué tal estaŽ. Pero nos ponen
ante los ojos un montón de cine americano, que tiene actores que conocemos y
tal , así que ¿para qué perder el tiempo charlando sobre ese cine de autor
que no nos va mucho? Prefiero hablar de esto que conozco bien y es lo que me
gusta y desechar lo otro . Y luego veo que me entretengo más con McTiernan
que con Scorsese, que es más paliza y menos guay, así que tachado de la
lista, y etc. etc.

Lo que quiero decir es que todo el mundo parece dar por sentado que la mula
abre prados inabarcables, posibilidades infinitas y blablabla que sin duda
nos harán a todos más cinéfilos, más eclécticos, más plurales y tal. Y yo
creo que no es así en absoluto. Creo que la colocación ante los ojos del
cine que más le gusta a uno va a hacer que se encierre cada vez más en él.
Esto es, si yo puedo bajar 20 whodunits, ¿voy a perder el tiempo (y espacio)
con LŽHumanité, que a lo mejor me gusta pero igual después de tirarme
nosecuanto descargándola me parece un coñazo? Qué va, señor mío ; me pongo
las orejeras, me encierro en lo que sé que me pirra y cada vez me
especializo más con unas miras más estrechas (o si preferís un eufemismo,
con un criterio de selección "más riguroso"), sean palomiteras, yankófilas,
europeístas, modernas, clásicas o de cualquier otro tipo.

¿Qué cada cual es libre de llevar a cabo esa especialización? Coño, pues
claro, hasta ahí podríamos llegar. Pero que la mula no va a hacer nada por
la cinefilia que no sea convertir a los aristócratas en más aristocráticos y
con la mirada cada vez más perdida en las nubes, y a los plebeyos en más
plebeyos y menos capaces de levantar la vista del suelo, también. Antes la
falta de opciones nos hacía estar vigilantes y mirar a todos lados para
pillar lo que fuera ; ahora la enorme oferta nos permite permanecer con la
vista fija en un punto sin pestañear ni ocuparnos de lo que pasa alrededor,
como si fuera lo único que existiera. Con lo cual todas esas "infinitas
posibilidades" a la larga es como si no existieran, porque no me interesa
salir de mi cuarto, en el que estoy tan cómodo, sea lo que sea lo que haya
en el exterior.
Post by RCassius
Como dice en algun mail Acege (con cariño, no podrias sintetizar un
poquito, uno disfruta leyendote pero acaba agotado :)) intentar frenar
el p2p es poner puertas al campo, y no tiene ni sentido planteartelo.
Mi querido amigo, mucho me temo que poner coto a mi verborrea es como poner
vallas al mar, y no tiene sentido plantearselo :-DDDDD

Acege
Fredersen
2004-12-16 08:26:08 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by RCassius
no acabo de entender el sesudo y profundo debate que os traeis con la
mule.
Bueno, a mí me parecía que del mismo modo que otros cambios
relevantes en el
Post by ACEGE
panorama cinéfilo (por ejemplo la aparición de las digitales ) suscitaron
debates sobre cómo estos afectarían al mismo, podría ser
interesante
Post by ACEGE
discutir sobre cómo la mula (que es un factor que sin duda alguna va a
provocar cambios importantes en el futuro, a medida que evolucione, se
perfeccione y se extienda, porque lo de ahora es sólo un mero
balbuceo de
Post by ACEGE
recien nacido) va a afectar a dicho panorama cinéfilo. Y más
concretamente a
Post by ACEGE
1/ ¿Va a perjudicar la mula a un cine débil, marginal, minoritario, poco
promocionado y económicamente precario como es el cine de autor más
arriesgado, o no?
A mí no me cabe la más mínima duda de que sí. Si la gran
industria se va a
Post by ACEGE
ver tarde o temprano obligada a cambiar su estrategia de
comercialización
Post by ACEGE
superada por los nuevos tiempos de descarga en la red,
La gran industria tira por otros caminos, al menos de momento. No he
visto que se haya comentado nada al respecto en el hilo, o quizás
simplemente se me ha pasado, pero de un tiempo a esta parte resulta
evidente que la industria ha aplicado aquello de que "si no puedes
vencerles, únete a ellos". Por eso el mercado está siendo inundado de
reproductores DVD de sobremesa que leen Divx, que sin duda están
generando enormes beneficios. Sin ir más lejos, yo mismo me he
comprado uno esta semana, y cuando pregunté por el modelo por el que
finalmente me decidí, estaba ya agotado en varias tiendas, incluido el
Corte Inglés. Vamos, que están haciendo su agosto gracias al Divx: lo
que puedan perder por un lado, lo ganan de sobra por otro.
Post by ACEGE
difícilmente los
francotiradores y outsiders se van a escapar de rositas ante esa revolución.
Santi es optimista y piensa que la gente va a preferir pagar por
coleccionismo, pijerío, deseo de tener productos nuevecitos y de buena
calidad, etc. etc., pero yo creo que se impone la lógica de luiyi : Nadie va
a pagar por lo que puede conseguir por la cara salvo que sea algo que le
interese muchísimo. Con lo cual el ritmo de compra va a bajar por narices.
Lo de los autores quizás sea otra cuestión más preocupante, pero
también parecía que en su día el cine iba a ser destruido por la TV
o el vídeo, y ahí sigue, dando guerra. De momento, ya nos han puesto
un canon para los CDs vírgenes por cuestiones de derechos de autor; ya
veremos qué más inventan...
Post by ACEGE
Por otro lado, la "globalización" en la venta de DVDs a la que Santi se
refiere, difícilmente puede contrarrestar la globalización mucho más
extendida (y más rápidamente) del pirateo. Y ni siquiera la
presunta
Post by ACEGE
sobrevaloración de la mula (que ahora parece que es una mierda con un fondo
limitado, llena de ripeados, screeners y cutreces ; menuda
decepción, justo
Post by ACEGE
cuando me la han metido por las narices en mi propio PC :-D)
Ya, ya, espera a probarla, y después nos cuentas. :-DDDDD Es una joya;
el domingo, sin ir más lejos, quedándome con ganas de más tras los
cortos de Émile Cohl en la UGT, me puse a buscar en la mula y
encontré unos cuantos, añadiendo de propina cosas de Hans Richter,
Duchamp o Segundo de Chomón. Todo al alcance de un golpe de ratón. Y
respecto a la calidad, después de ver en la tele con mi nuevo juguete
"El río de las grandes aguas" de Back, casi me postro allí mismo en
actitud de adoración. :-P La calidad, aunque hay de todo, puede ser
casi indistinguible de un DVD; si le hubiera mostrado en la tele mis
copias de "Les enfants terribles" de Melville o "Casque d'or" de Becker
a cualquiera que hubiese entrado en el salón y le hubiera dicho que lo
que había en el reproductor era un DVD, se lo hubiese creído sin
dudarlo.
Post by ACEGE
va a actuar
como freno del mismo en la medida en que , como ya he dicho, esto es sólo el
principio (también el Napster en sus comienzos parecía una cosilla mediocre)
y tras la mula vendrá un gallo, un elefante o un cocodrilo cuyas
prestaciones pirateadoras (así como el volumen de su "catálogo") superarán
cualquier expectativa presente. Si a eso añadimos que el cine
minoritario
Post by ACEGE
está expulsado ya de los circuitos de exhibición y de las
televisiones
Post by ACEGE
(hasta de las digitales) desde antes de la aparición de la mula, ya me dirán
si la situación no va a ser jodida.
y 2/ ¿Supone el acceso a todo un "catálogo" de cine variopinto, plural y de
calidad un aumento de la cinefilia o del aprecio al cine como arte?
Mi respuesta es no.
Respuesta equivocada, o al menos, ampliamente matizable. ;-) Basta con
que te des una vuelta por los foros dedicados al divx para que veas que
la gente se baja de todo, y que basta con poner un cartel curioso o
unas fotos impactantes para que quien nunca ha oído hablar de esa
película decida bajársela por curiosidad. Después le gustará o no,
pero al menos la ha catado. Quizás en muchas ocasiones se trate más
de falta de criterio que de amplitud de miras, pero así también se
forma una cinefilia (o una cinefagia, como prefieras). Por mi parte,
creo estar juntando una colección en la que tiene cabida casi todo.
Post by ACEGE
(Del mismo modo que la profusión de bibliotecas hasta en
los puebluchos más pequeños de nuestra geografía no ha hecho que aumenten
los niveles de lectura en nuestro país). Lo que va a hacer la gente es
especializarse y encerrarse aún más en la parcela cinematográfica que le
guste, de tal forma que sus límites cada vez van a ser más
estrechos. Rafa,
Post by ACEGE
Santi y Spoiler dicen que es lógico que uno emplee la mula en ver el cine
que le interesa y no el que no le interesa (manda huevos, hasta ahí estamos
:-DDD ), y que con mula o sin ella, nadie va a ser tan gilipollas de ver
todo lo que se le ponga por delante sin seleccionar lo más mínimo por una
supuesta "amplitud de miras" (de perogrullo, vaya). Pero yo no me refiero a
eso (leñe, me estáis tomando por tonto :-DD). Me refiero a un horizonte que
se va acortando cada vez más en su carrera especializadora.
Como veo que el ejemplo nutricional no ha sido muy clarificador :-D, paso a
uno más cercano: Un foro de discusión :-D.
Empezamos hablando de todo : Los Wachovski (aunque sea para ponerles a
parir), Tarantino, Renoir, Hawks, Pasolini, Mizoguchi, Chaplin... Pero luego
no especializamos un poco, porque pudiendo hablar de autores
clásicos y
Post by ACEGE
reputados, para qué vamos a perder el tiempo con Tarantino o
Matrix... Así
Post by ACEGE
que esos dos se destierran. Y luego nos especializamos un poco más ; porque
hemos descubierto a Godard y Cassavetes, y joder, frente a un cine tan
renovador como ese, Chaplin o Hawks se nos quedan viejos, así que no merece
la pena hablar de ellos. Y luego descubrimos el cine asiático más
revolucionario, así que ¿quién coño va a perder el tiempo
hablando de
Post by ACEGE
Mizoguchi cuando tenemos a gente mucho más actual y experimental?. Y luego
descubrimos a autores aún más modernos y experimentales que nos hacen
comprender que Antonioni es un carca en comparación con ellos, y que hablar
sobre él es perder el tiempo con alguien que ya está superado, etc. etc. A
eso se le puede llamar "evolución". Yo le llamo, usando el término de Rafa,
bunkerización.
No creo que puedas comparar el foro con lo que uno ve en casa, o con
una conversación cara a cara. Quien ya ha escrito sobre cierto tipo de
cine es normal que no le apetezca seguir repitiéndose en el foro, otra
cosa es lo que ve en casa o lo que discute en una charla distendida.
Vamos, lo digo por experiencia, que en nuestras miniquedadas, lo mismo
hablamos de "Hundstage" o "El pornógrafo" que de "El incidente de
Ox-Bow" o "Los viajes de Sullivan". Y recuerdo un día en que la
discusión más sonada -y subida de tono- giró en torno a Scorsese, ya
ves tú qué original y especializado. :-DDDDDDDD Lo que hay en el foro
puede ser engañoso.
Post by ACEGE
Cada vez más encerrados en un tipo de cine concreto. Y lo
mismo ocurre en sentido contrario : Hablamos de todo, y aunque no conocemos
el cine europeo ese, nos interesamos por ver qué tal esta´. Pero
nos ponen
Post by ACEGE
ante los ojos un montón de cine americano, que tiene actores que conocemos y
tal , así que ¿para qué perder el tiempo charlando sobre ese cine de autor
que no nos va mucho? Prefiero hablar de esto que conozco bien y es lo que me
gusta y desechar lo otro . Y luego veo que me entretengo más con McTiernan
que con Scorsese, que es más paliza y menos guay, así que tachado de la
lista, y etc. etc.
Lo que quiero decir es que todo el mundo parece dar por sentado que la mula
abre prados inabarcables, posibilidades infinitas y blablabla que sin duda
nos harán a todos más cinéfilos, más eclécticos, más plurales y tal. Y yo
creo que no es así en absoluto. Creo que la colocación ante los ojos del
cine que más le gusta a uno va a hacer que se encierre cada vez más en él.
Esto es, si yo puedo bajar 20 whodunits, ¿voy a perder el tiempo (y espacio)
con L´Humanité, que a lo mejor me gusta pero igual después de
tirarme
Post by ACEGE
nosecuanto descargándola me parece un coñazo? Qué va, señor mío ; me pongo
las orejeras, me encierro en lo que sé que me pirra y cada vez me
especializo más con unas miras más estrechas (o si preferís un eufemismo,
con un criterio de selección "más riguroso"), sean palomiteras, yankófilas,
europeístas, modernas, clásicas o de cualquier otro tipo.
¿Qué cada cual es libre de llevar a cabo esa especialización? Coño, pues
claro, hasta ahí podríamos llegar. Pero que la mula no va a hacer nada por
la cinefilia que no sea convertir a los aristócratas en más
aristocráticos y
Post by ACEGE
con la mirada cada vez más perdida en las nubes, y a los plebeyos en más
plebeyos y menos capaces de levantar la vista del suelo, también. Antes la
falta de opciones nos hacía estar vigilantes y mirar a todos lados para
pillar lo que fuera ; ahora la enorme oferta nos permite permanecer con la
vista fija en un punto sin pestañear ni ocuparnos de lo que pasa alrededor,
como si fuera lo único que existiera. Con lo cual todas esas
"infinitas
Post by ACEGE
posibilidades" a la larga es como si no existieran, porque no me interesa
salir de mi cuarto, en el que estoy tan cómodo, sea lo que sea lo que haya
en el exterior.
La mula también se usa para que esos "aristócratas" cubran lagunas
-clásicas o modernas- en su cinefilia (pues todo el mundo tiene
lagunas, quiera admitirlo o no). ¿No estarás diciendo que era mejor
la falta de opciones, porque nos hacía más abiertos? :-O En todo
caso, la comodidad facilita abrir los horizontes: si tu única opción
para ver cortos de Émile Cohl era ir a pasar frío al cineclub de UGT
y rezar porque la proyección fuese decente, y de repente puedes verlos
sin salir de casa, calentito y cuando te dé la gana, pues yo no veo la
desventaja (aunque yo sea un trasnochado que prefiere cruzar toda la
ciudad y pasar frío con tal de ver una cutre proyección en 16 mm).
:-D

Finalmente, la mula es como cualquier instrumento: depende del uso que
le des puede ser beneficiosa o no. Igual que la tecnología nuclear
puede emplearse para la medicina o para construir bombas atómicas, por
poner un ejemplo extremo. :-P
Ennio
2004-12-16 12:33:37 UTC
Permalink
C.C. Baxter
2004-12-16 12:37:35 UTC
Permalink
Ennio escribió:

[NADA]

Eso es concisión, si señor. :-)
--
Buddy

(Eliminar 17 para responder por correo/Remove 17 to reply by e-mail)
Ennio
2004-12-16 14:05:04 UTC
Permalink
###################################################################################################
Notificación de Panda Platinum 2005 Internet Security:

El archivo Re: Programa de Actos de la V Quedada de es.rec.cine era sospechoso de contener virus y ha sido borrado.
###################################################################################################
ACEGE
2004-12-16 14:08:06 UTC
Permalink
Post by C.C. Baxter
[NADA]
Eso es concisión, si señor. :-)
Desde luego ; ya podríamos aprender algunos de Ennio :-DDDDDDDDDDD

Acege
pabloMad
2004-12-16 14:52:25 UTC
Permalink
Ennio
2004-12-16 14:20:47 UTC
Permalink
----- Original Message -----
From: "Ennio" <***@yahoo.es>
Newsgroups: es.rec.cine
Sent: Thursday, December 16, 2004 3:05 PM
Subject: Re: Programa de Actos de la V Quedada de es.rec.cine
Post by C.C. Baxter
[NADA]
Eso es concisión, si señor. :-)
--
Buddy
(Eliminar 17 para responder por correo/Remove 17 to reply by e-mail)
:DDDD, no no me he trastocado, yo había `puesto ahí unas letritas... y en
el
momento de enviar he tenido un aviso de virus que ya me daba el Panda al
leer el mensaje de ACEGE.
MMMM, no se, estan pasando cosas raras con este hilo. Probaré otra vez, o
a
lo mejor este tampoco se lee.
Este hilo está contaminado, lo dice mi Panda Platinum ultimo grito.

No veo nada, todos los mensajes están en cuarentena. Stop

Para poder enviar esto he tenido que dsactivar el Panda. Stop

Publicaré en hilo aparte. Stop

Ennio
ACEGE
2004-12-16 14:06:23 UTC
Permalink
"Fredersen" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje

<La gran industria tira por otros caminos, al menos de momento. No he
<visto que se haya comentado nada al respecto en el hilo, o quizás
<simplemente se me ha pasado, pero de un tiempo a esta parte resulta
<evidente que la industria ha aplicado aquello de que "si no puedes
<vencerles, únete a ellos". Por eso el mercado está siendo inundado de
<reproductores DVD de sobremesa que leen Divx, que sin duda están
<generando enormes beneficios. Sin ir más lejos, yo mismo me he
<comprado uno esta semana, y cuando pregunté por el modelo por el que
<finalmente me decidí, estaba ya agotado en varias tiendas, incluido el
<Corte Inglés. Vamos, que están haciendo su agosto gracias al Divx: lo
<que puedan perder por un lado, lo ganan de sobra por otro.

No sé, no me acaba de convencer esa tesis (y el nerviosismo evidente que esa
industria muestra ante el avance de las descargas en la red, así como su
deseo de frenarlo a cualquier precio con medidas cuasi paranoicas corrobora
mi postura) ; que no va a hundirse ni de coña lo sabemos todos, pero que
está obligada a una reconversión forzosa, le guste o no, (y buena parte de
su miedo reside en que la han pillado en bragas), me parece inevitable.


<Lo de los autores quizás sea otra cuestión más preocupante, pero
<también parecía que en su día el cine iba a ser destruido por la TV
<o el vídeo, y ahí sigue, dando guerra. De momento, ya nos han puesto
<un canon para los CDs vírgenes por cuestiones de derechos de autor; ya
<veremos qué más inventan...

Hombre, no se trata de ser apocalípticos, pero a la larga está claro que si
bien el cine no ha sido destruido por la TV o el video, sí hay un cierto
cine (el de autor) que ha sido poco menos que arrinconado
hasta el semi-encarcelamiento en esos medios (y sólo hay que echar un
vistazo a la programación televisiva, o a lo que se encuentra por norma en
los videoclubs, para certificarlo). La competencia con otros medios (y un
medio gratuito, globalizado y en crecimiento brutal permanente, por muy
ilegal que sea, es un competidor temible) provoca una tendencia a prescindir
de lo minoritario y asentarse en lo mayoritario, más comercial, más popular
y con más tirón a la vista de conservar clientela. Y al final es el pez
chico el que paga el pato. Por otro lado, de inventar alguna medida (un
revolucionario dispositivo anti pirateo, por ejemplo), es más probable que
beneficie a los grandes (que pueden permitirse implantarlo con todo lujo de
detalles) antes que a los
humildes (que quizá lo tienen más difícil para sufragar esas
modificaciones), con lo cual estamos en las mismas...
Post by Fredersen
Ya, ya, espera a probarla, y después nos cuentas. :-DDDDD
Bueno, me refería a lo que comentaba Santi en un post anterior, que me dejó
aplanado justo después de
que el invento me cayera del cielo... :-D Porque manda huevos : Ayer cambié
de PC en la oficina, le dije a nuestro proveedor que quería en el nuevo
"todos los programas y accesorios típicos necesarios" (refiriéndome a
descompresor, Nero, antivirus, etc.), y cuando lo abro veo que me ha puesto
también la mula :-DDDDDDDDDDDDDDDDDD . Le pregunto "Javi, ¿cómo me has
puesto esto?", y el tío me responde "hombre, cada vez que instalamos un
equipo en una oficina con ADSL nos lo piden, así que ya lo añadimos por
sistema en
todos" :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD . La pera, vaya. Y me lo han configurado y
todo, a punto de caramelo. :-D

De momento voy a bajar algo pequeño como prueba , un episodio televisivo de
Sherlock Holmes, pero no tengo ni idea de
si es de la serie animada de Miyazaki , gloria bendita, o la realista de
Jeremy Brett,
en cuyo caso lo borro ipso-facto ; hasta que no lo descargue no lo sabré.
(Eso sí, he procurado que venga en "Spanish" :-D , porque no tengo ni puta
idea de cómo conseguir subtítulos ni me veo capaz de hacerlo). Pero de
cualquier manera no tengo prisa ninguna en zambullirme en él ; como ya dije,
acumular a lo tonto todavía más pelis de las que tengo sin ver me parece una
saturación agobiante :-D .


<Respuesta equivocada, o al menos, ampliamente matizable. ;-) Basta con
<que te des una vuelta por los foros dedicados al divx para que veas que
<la gente se baja de todo, y que basta con poner un cartel curioso o
<unas fotos impactantes para que quien nunca ha oído hablar de esa
<película decida bajársela por curiosidad. Después le gustará o no,
<pero al menos la ha catado. Quizás en muchas ocasiones se trate más
<de falta de criterio que de amplitud de miras, pero así también se
<forma una cinefilia (o una cinefagia, como prefieras). Por mi parte,
<creo estar juntando una colección en la que tiene cabida casi todo.

Hombre, como ya he dicho en posts anteriores, hablo siempre desde una
perspectiva general, con todas las excepciones que quieras, pero creo que la
tendencia lógica generalizada es la de la especialización. Y aunque quizá al
principio (por aquello de la novedad) uno se ponga a bajar de todo lo que se
le ponga por delante, con el tiempo lo previsible es una especialización
cada vez más estricta. A menudo se piensa que teniendo un buffet a su
disposición, la gente come de todo para probar y tal (y algunos lo hacen),
pero yo creo que lo que hace la mayoría es pegarse un atracón de los tres o
cuatro platos que más les gustan, hasta reventar :-DDDD, porque no hay
restricciones de cantidad y tienen todo lo que quieran de ese pequeño número
de cosas que son las que más les gustan.

Hace ya años que lo leí, pero recuerdo una encuesta que indicaba que las
bibliotecas no habían cambiado significativamente los hábitos y gustos de
lectura de sus usuarios en nuestro país (y esto confirma lo que dice Menti)
; esto es, el que era fan de la CF seguía leyendo sobre todo CF, sólo que el
doble gracias a la biblioteca, y lo mismo con el de la poesía, etc. O lo que
es lo mismo : La disponibilidad de una gran variedad de autores, estilos,
gustos y temáticas diferentes no hacía que le gente se sintiera impulsada a
ampliar horizontes, sino que blindaba aún más los que tenía desde un
principio. Lo cual no deja de ser irónico : Tener todo a nuestro alcance y
usarlo únicamente para obtener más...de lo mismo :-D.


<No creo que puedas comparar el foro con lo que uno ve en casa, o con
<una conversación cara a cara. Quien ya ha escrito sobre cierto tipo de
<cine es normal que no le apetezca seguir repitiéndose en el foro, otra
<cosa es lo que ve en casa o lo que discute en una charla distendida.

Quizá sea así hasta cierto punto, pero no creo que nadie sea tan bobo como
para crearse una determinada personalidad cinéfila Jeckyll en el foro y
disfrutar del Hyde que lleva en su seno en la intimidad :-D . Esto es, cada
cual se muestra en el foro (cinéfilamente hablando) tal y como es con toda
libertad. Con el tiempo, todos vamos captando "de qué pie cojea" cada cual,
y lo lógico es pensar que esa tendencia continúa en el hogar, esto es, que
Menti no se hincha a hablar de animación en el foro pero luego llega a casa
y vomita con sólo ver un dibujo animado, o que Santi no dice que se parte
con Larry Cohen para luego en la intimidad decirse a sí mismo : "Hay que ver
las tonterías que tiene uno que decir para no parecer pijo" :-DDD . Vamos,
que yo al menos doy por sentado que la imagen cinéfila que la gente proyecta
de sí misma en el foro es sincera y no tiene máscaras ni disfraz alguno. En
ese sentido, la comparación me parece lógica.

Ahora bien, si me dices que en el foro no se muestra TODA la personalidad
cinéfila de uno mismo sino sólo una parte, y que eso puede dar lugar a
falsas impresiones de radicalización que no son reales... Pues te diría que
eso es lo que yo he pensado siempre. De hecho más de una vez he escrito en
estas news acerca de un mestizaje cinéfilo "oculto" bajo una pasión que
empujaba a propios y extraños a hablar siempre de lo mismo como si no vieran
más allá, cuando en realidad no era así. Sin embargo reconozco que, como le
dije a Santi, estoy empezando a plantearme si no habré estado rotundamente
equivocado y verdaderamente existe esa radicalización (legítima, voluntaria,
respetable...pero no festejable precisamente). Al hilo de ello, y de mi
convencimiento de que la mula no ensancha horizontes sino que fomenta
especializaciones y criterios cada vez más restrictivos, me he planteado una
relación entre una cosa y la otra, porque no es algo que afecte a Pepito o
Juanito, sino una tendencia mucho más general y difundida . Claro que
también ahí puedo estar equivocado :-DDDD


<Vamos, lo digo por experiencia, que en nuestras miniquedadas, lo mismo
<hablamos de "Hundstage" o "El pornógrafo" que de "El incidente de
<Ox-Bow" o "Los viajes de Sullivan". Y recuerdo un día en que la
<discusión más sonada -y subida de tono- giró en torno a Scorsese, ya
<ves tú qué original y especializado. :-DDDDDDDD

No me digas más; ya me imagino a Santi y a tí en una plaza sevillana,
montados en vuestros caballos jerezanos, con el traje corto y la copa de
fino en la mano, diciendo :

- Compare, ¿hablamos de Scorsese?
- Bueno va, guillo ; que si no luego la gente é mu mala y noj llama
zeñoritos...

:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


Coñas aparte, tú mismo indicabas que los cinéfilos son escasos (y la mula es
un invento de uso ya multitudinario, sobre todo en las oficinas, según
parece :-DDD), así que aún no poniendo en duda lo que dices, no sé si
verdaderamente es representativo de la actitud mayoritaria (¿También los
fans de Will Smith hablan de Lynch y le descargan? No estoy nada seguro de
ello).


<La mula también se usa para que esos "aristócratas" cubran lagunas
<-clásicas o modernas- en su cinefilia (pues todo el mundo tiene
<lagunas, quiera admitirlo o no). ¿No estarás diciendo que era mejor
<la falta de opciones, porque nos hacía más abiertos? :-O

En absoluto (y aprovecho para contestar también a Menti, que se plantea -
razonable pero injustamente :-D- lo mismo) : Esto no es un debate "Mula sí,
mula no", porque creo que todos (y yo desde un principio) somos partidarios
del "Mula SI". Es un debate sobre "Pros y Contras de la Mula", en el que
según parece todos son pros y yo soy el único cenizo que, sin negar la
existencia de estos, ve algunos contras dignos de ser debatidos en un
invento en el que todo son bondades color de rosa :-DD .

Si se hace hincapié en que los accidentes de tráfico acaban con miles de
vidas no es porque uno sea un retrógrado que proponga volver a las
diligencias ("en esos tiempos sí que no había choques múltiples ni
conductores suicidas ; ¡Qué añoranza!" :-DDDD ), sino porque no puede
hacerse un análisis serio de la influencia del automóvil en la sociedad
hablando de la velocidad, la comodidad, la accesibilidad y el acortamiento
de las distancias (ventajas que nadie discute) pero sin decir ni pío sobre
los accidentes, la contaminación o la masificación del tráfico urbano (que
también están ahí). Mi intención no es otra que introducir esos factores,
que hasta ahora nadie había mencionado, creo (porque al hablar de la mula
todo es radiante y maravilloso) con objeto de tener una visión más realista
(no necesariamente negativa, sino simplemente menos idílica ) de las
transformaciones que el invento puede conllevar.


<Finalmente, la mula es como cualquier instrumento: depende del uso que
<le des puede ser beneficiosa o no. Igual que la tecnología nuclear
<puede emplearse para la medicina o para construir bombas atómicas, por
<poner un ejemplo extremo. :-P

Ahí estamos todos de acuerdo. Pero personalmente soy pesimista. La capacidad
del ser humano para desaprovechar posibilidades abiertas (sobre todo
culturales ; hoy el que no lee es porque no quiere, dado que las bibliotecas
o las ediciones de bolsillo lo ponen fácil, y aún así ya ves qué panorama
tan desolador hay en nuestro país) es infinita, y en ese sentido creo que la
mula no va a traer una mayor cultura cinéfila y una visión más amplia de la
riqueza del séptimo arte, sino un mayor sectarismo. Y que conste que yo seré
el primero en alegrarme si me equivoco rotundamente...


Acege
Vidente
2004-12-16 17:30:30 UTC
Permalink
<Por eso el mercado está siendo inundado de
<reproductores DVD de sobremesa que leen Divx, que sin duda están
<generando enormes beneficios.
...
<Vamos, que están haciendo su agosto gracias al Divx: lo
<que puedan perder por un lado, lo ganan de sobra por otro.
Bueno, Fredersen, cuando hablamos de "industria" no creo que debamos
meterla toda en mismo saco, porque es obvio el conflicto de intereses
entre los fabricantes de "cacharrería", que saben que para vender
grabadoras, reproductores y toda la pesca necesitan un mercado
audiovisual lo más "libre" y estandarizado posible, y los poseedores de
derechos audiovisuales que necesitan justamente todo lo contrario. Claro
que hay excepciones, como Sony, que se mueve en los dos campos, pero
esto en realidad no esquiva el conflicto; simplemente es una forma de
guardarse las espaldas jugando a dos bandas para obtener el mayor
beneficio en cada momento (que hoy, para Sony, parece estar en los
contenidos, más que en el hardware, a juzgar por su política).

A mi entender, esta oposición de intereses es inevitable ya que los
avances en la fabricación de hardware necesitan mercados amplios para
ser rentables, pero por su propia dinámica son imparables, salvo que
imaginemos un escenario de "autocontrol" por parte de los fabricantes
congelando los avances a cambio de algún tipo de compensación, o algo
por el estilo.

En el tema que tratamos, creo que resulta evidente que el freno a la
venta de reproductores DVD estuvo en la imposibilidad de grabación
doméstica y que ha hecho falta la divulgacion (y el abaratamiento) de la
posibilidad alternativa de obtener y hacer copias de seguridad :-) para
que las ventas de reproductores empiecen a subir, porque lo que son los
DVD originales siguen en general por las nubes, ofertas puntuales y 3x2
al margen, como bien sabe Morata :-)

La cuestión entonces está en ver hacia donde se puede encaminar este
conflicto de intereses entre industrias (en plural, como muestra esa
paranoia que señala ACEGE) y qué consecuencias puede tener para los
demás agentes: autores y público en general.
<Sin ir más lejos, yo mismo me he
<comprado uno esta semana, y cuando pregunté por el modelo por el que
<finalmente me decidí, estaba ya agotado en varias tiendas, incluido el
<Corte Inglés.
Yo también :-) ¿Ese que hay que actualizar para ver subtítulos? :-)
La competencia con otros medios (y un
medio gratuito, globalizado y en crecimiento brutal permanente, por muy
ilegal que sea, es un competidor temible) provoca una tendencia a prescindir
de lo minoritario y asentarse en lo mayoritario, más comercial, más popular
y con más tirón a la vista de conservar clientela.
Sí, pero no tengo tan claro que esto mismo se pueda aplicar, tal cual, a
la mula. El caso de la TV, por ejemplo, dice lo contrario porque en este
caso tenemos un ente público y gratuito que, contra lo que cabría
esperar, ha venido cayendo -cultural y cinéfilamente- en picado y no por
falta de medios, precisamente, sino por un cambio "cultural" (comillas
con recochineo) y sociológico en el que las otras cadenas se están
llevando el gato al agua. Dicho de otra forma: si hay más posibilidades
de elegir, como ha ocurrido con las TV o con la mula, el resultado,
culturalmente positivo o negativo de la elección no tiene que ver con el
número de posibilidades, sino con la "cultura" subyacente a la elección.
(Eso sí, he procurado que venga en "Spanish" :-D , porque no tengo ni puta
idea de cómo conseguir subtítulos ni me veo capaz de hacerlo).
¡Quiá!, es fácil cuando le coges el truco :-) Yo hago justo lo
contrario: sólo VOS, y audio dual a ser posible :-)
Hombre, como ya he dicho en posts anteriores, hablo siempre desde una
perspectiva general, con todas las excepciones que quieras, pero creo que la
tendencia lógica generalizada es la de la especialización.
Es posible, no lo sé. Desde luego, y volvemos a lo mismo, si podemos
elegir elegimos lo que nos gusta, pero la "culpa" de la elección no está
en la libertad de elegir en sí misma. Vale que habrá quien el bufé coma
lo de siempre, pero también habrá quien aproveche para degustar lo que
no puede comer todos los días. La libertad de elegir no hace maś que
poner al descubierto las motivaciones de la elección, que son
"anteriores" a la eleción misma, se sitúan "en otro sitio" y es a ese
sitio al que habría que "pedir cuentas" de por qué la gente elige lo que
elige. De lo contrario, caeríamos en la paradoja de reclamar una especie
de "dictadura cultural": Hay que ofrecer poco y variado, para que todo
el mundo se vea bligado a probar de todo.

Digamos... que estoy de acuerdo con tu percepción de la existencia del
problema, pero no con el diagnóstico. :-)
Es un debate sobre "Pros y Contras de la Mula", en el que
según parece todos son pros y yo soy el único cenizo que, sin negar la
existencia de estos, ve algunos contras dignos de ser debatidos en un
invento en el que todo son bondades color de rosa :-DD .
No lo niegues: es que te encuentras a gusto haciendo de mosca cojonera
:-DDDDD

En serio, aunque parece que se han entremezclado en este hilo, el asunto
de la posible estrechez de miras de los muleros es una cosa y las
consecuencias que el invento pueda tener para los pequeños autores es
otra, y de estas últimas creo que habría bastante que discutir, aunque
no forzosamente en el sentido de una posible quiebra del autor
minoritario, porque, si tomamos el ejemplo de la música, posiblemente tú
conocerás, como yo, a más de un autor "minoritario" que vive, y no mal,
fuera del lazo de las discográficas. Quizá la cosa es que la tecnología,
en forma de mula o de lo que sea, ha venido para quedarse y frente a eso
no veo otra salida que un cambio radical de modelos de financiación,
producción y distribución, equivalentes a los que se están produciendo
en el mundo del software, precisamente lo que los emporios dominantes
tratan de evitar. No creo que un cambio tal perjudicara forzosamente a
los minoritarios, aunque es algo que está por ver, desde luego.
en ese sentido creo que la
mula no va a traer una mayor cultura cinéfila y una visión más amplia de la
riqueza del séptimo arte, sino un mayor sectarismo.
Es que no creo que la mula traiga ni deje de traer (bueno, sí: Clouzot,
Bresson, Carné, Wojciech Has...). La mula no "crea" criterio, como no lo
crea el supermercado. Lo más que hará será poner al descubierto los que
ya llevamos "de casa".

Salud,

Vidente.
Fredersen
2004-12-16 18:10:13 UTC
Permalink
Post by Vidente
<Por eso el mercado está siendo inundado de
<reproductores DVD de sobremesa que leen Divx, que sin duda están
<generando enormes beneficios.
...
<Vamos, que están haciendo su agosto gracias al Divx: lo
<que puedan perder por un lado, lo ganan de sobra por otro.
Bueno, Fredersen, cuando hablamos de "industria" no creo que debamos
meterla toda en mismo saco, porque es obvio el conflicto de intereses
entre los fabricantes de "cacharrería", que saben que para vender
grabadoras, reproductores y toda la pesca necesitan un mercado
audiovisual lo más "libre" y estandarizado posible, y los poseedores de
derechos audiovisuales que necesitan justamente todo lo contrario. Claro
que hay excepciones, como Sony, que se mueve en los dos campos, pero
esto en realidad no esquiva el conflicto; simplemente es una forma de
guardarse las espaldas jugando a dos bandas para obtener el mayor
beneficio en cada momento (que hoy, para Sony, parece estar en los
contenidos, más que en el hardware, a juzgar por su política).
Ya, ya sé. Y sin embargo, ¿por qué no se han alzado voces en contra
de estos fabricantes? Y eso, cuando los fabricantes no son los propios
distribuidores. En el fondo, lo que más les duele, dada la política
de las majors de amortizar los blockbusters en el primer fin de semana,
son los screeners y las copias de cortesía que aparecen antes de que
las películas lleguen a las salas. Por el resto de los DVDs no arman
tanto alboroto, que yo sepa. Ni siquiera les importa retrasar los
estrenos (en salas o DVD) aunque antes aparezcan copias piratas de
otros países donde la película ya es "vieja".
Post by Vidente
A mi entender, esta oposición de intereses es inevitable ya que los
avances en la fabricación de hardware necesitan mercados amplios para
ser rentables, pero por su propia dinámica son imparables, salvo que
imaginemos un escenario de "autocontrol" por parte de los fabricantes
congelando los avances a cambio de algún tipo de compensación, o algo
por el estilo.
En el tema que tratamos, creo que resulta evidente que el freno a la
venta de reproductores DVD estuvo en la imposibilidad de grabación
doméstica y que ha hecho falta la divulgacion (y el abaratamiento) de la
posibilidad alternativa de obtener y hacer copias de seguridad :-) para
que las ventas de reproductores empiecen a subir, porque lo que son los
DVD originales siguen en general por las nubes, ofertas puntuales y 3x2
al margen, como bien sabe Morata :-)
Por supuesto, por eso yo no he prescindido aún del vídeo, ni lo haré
en un futuro cercano. :-)
Post by Vidente
La cuestión entonces está en ver hacia donde se puede encaminar este
conflicto de intereses entre industrias (en plural, como muestra esa
paranoia que señala ACEGE) y qué consecuencias puede tener para los
demás agentes: autores y público en general.
<Sin ir más lejos, yo mismo me he
<comprado uno esta semana, y cuando pregunté por el modelo por el que
<finalmente me decidí, estaba ya agotado en varias tiendas,
incluido el
Post by Vidente
<Corte Inglés.
Yo también :-) ¿Ese que hay que actualizar para ver subtítulos? :-)
Ése mismo (aunque supongo que no será el único que use firmware, ¿o
sí?). :-)))) Y estoy que babeo con él... :-DDDDDD
Fredersen
2004-12-16 09:04:20 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by RCassius
no acabo de entender el sesudo y profundo debate que os traeis con la
mule.
Bueno, a mí me parecía que del mismo modo que otros cambios
relevantes en el
Post by ACEGE
panorama cinéfilo (por ejemplo la aparición de las digitales ) suscitaron
debates sobre cómo estos afectarían al mismo, podría ser
interesante
Post by ACEGE
discutir sobre cómo la mula (que es un factor que sin duda alguna va a
provocar cambios importantes en el futuro, a medida que evolucione, se
perfeccione y se extienda, porque lo de ahora es sólo un mero
balbuceo de
Post by ACEGE
recien nacido) va a afectar a dicho panorama cinéfilo. Y más
concretamente a
Post by ACEGE
1/ ¿Va a perjudicar la mula a un cine débil, marginal, minoritario, poco
promocionado y económicamente precario como es el cine de autor más
arriesgado, o no?
A mí no me cabe la más mínima duda de que sí. Si la gran
industria se va a
Post by ACEGE
ver tarde o temprano obligada a cambiar su estrategia de
comercialización
Post by ACEGE
superada por los nuevos tiempos de descarga en la red,
La gran industria tira por otros caminos, al menos de momento. No he
visto que se haya comentado nada al respecto en el hilo, o quizás
simplemente se me ha pasado, pero de un tiempo a esta parte resulta
evidente que la industria ha aplicado aquello de que "si no puedes
vencerles, únete a ellos". Por eso el mercado está siendo inundado de
reproductores DVD de sobremesa que leen Divx, que sin duda están
generando enormes beneficios. Sin ir más lejos, yo mismo me he
comprado uno esta semana, y cuando pregunté por el modelo por el que
finalmente me decidí, estaba ya agotado en varias tiendas, incluido el
Corte Inglés. Vamos, que están haciendo su agosto gracias al Divx: lo
que puedan perder por un lado, lo ganan de sobra por otro.
Post by ACEGE
difícilmente los
francotiradores y outsiders se van a escapar de rositas ante esa revolución.
Santi es optimista y piensa que la gente va a preferir pagar por
coleccionismo, pijerío, deseo de tener productos nuevecitos y de buena
calidad, etc. etc., pero yo creo que se impone la lógica de luiyi : Nadie va
a pagar por lo que puede conseguir por la cara salvo que sea algo que le
interese muchísimo. Con lo cual el ritmo de compra va a bajar por narices.
Lo de los autores quizás sea otra cuestión más preocupante, pero
también parecía que en su día el cine iba a ser destruido por la TV
o el vídeo, y ahí sigue, dando guerra. De momento, ya nos han puesto
un canon para los CDs vírgenes por cuestiones de derechos de autor; ya
veremos qué más inventan...
Post by ACEGE
Por otro lado, la "globalización" en la venta de DVDs a la que Santi se
refiere, difícilmente puede contrarrestar la globalización mucho más
extendida (y más rápidamente) del pirateo. Y ni siquiera la
presunta
Post by ACEGE
sobrevaloración de la mula (que ahora parece que es una mierda con un fondo
limitado, llena de ripeados, screeners y cutreces ; menuda
decepción, justo
Post by ACEGE
cuando me la han metido por las narices en mi propio PC :-D)
Ya, ya, espera a probarla, y después nos cuentas. :-DDDDD Es una joya;
el domingo, sin ir más lejos, quedándome con ganas de más tras los
cortos de Émile Cohl en la UGT, me puse a buscar en la mula y
encontré unos cuantos, añadiendo de propina cosas de Hans Richter,
Duchamp o Segundo de Chomón. Todo al alcance de un golpe de ratón. Y
respecto a la calidad, después de ver en la tele con mi nuevo juguete
"El río de las grandes aguas" de Back, casi me postro allí mismo en
actitud de adoración. :-P La calidad, aunque hay de todo, puede ser
casi indistinguible de un DVD; si le hubiera mostrado en la tele mis
copias de "Les enfants terribles" de Melville o "Casque d'or" de Becker
a cualquiera que hubiese entrado en el salón y le hubiera dicho que lo
que había en el reproductor era un DVD, se lo hubiese creído sin
dudarlo.
Post by ACEGE
va a actuar
como freno del mismo en la medida en que , como ya he dicho, esto es sólo el
principio (también el Napster en sus comienzos parecía una cosilla mediocre)
y tras la mula vendrá un gallo, un elefante o un cocodrilo cuyas
prestaciones pirateadoras (así como el volumen de su "catálogo") superarán
cualquier expectativa presente. Si a eso añadimos que el cine
minoritario
Post by ACEGE
está expulsado ya de los circuitos de exhibición y de las
televisiones
Post by ACEGE
(hasta de las digitales) desde antes de la aparición de la mula, ya me dirán
si la situación no va a ser jodida.
y 2/ ¿Supone el acceso a todo un "catálogo" de cine variopinto, plural y de
calidad un aumento de la cinefilia o del aprecio al cine como arte?
Mi respuesta es no.
Respuesta equivocada, o al menos, ampliamente matizable. ;-) Basta con
que te des una vuelta por los foros dedicados al divx para que veas que
la gente se baja de todo, y que basta con poner un cartel curioso o
unas fotos impactantes para que quien nunca ha oído hablar de esa
película decida bajársela por curiosidad. Después le gustará o no,
pero al menos la ha catado. Quizás en muchas ocasiones se trate más
de falta de criterio que de amplitud de miras, pero así también se
forma una cinefilia (o una cinefagia, como prefieras). Por mi parte,
creo estar juntando una colección en la que tiene cabida casi todo.
Post by ACEGE
(Del mismo modo que la profusión de bibliotecas hasta en
los puebluchos más pequeños de nuestra geografía no ha hecho que aumenten
los niveles de lectura en nuestro país). Lo que va a hacer la gente es
especializarse y encerrarse aún más en la parcela cinematográfica que le
guste, de tal forma que sus límites cada vez van a ser más
estrechos. Rafa,
Post by ACEGE
Santi y Spoiler dicen que es lógico que uno emplee la mula en ver el cine
que le interesa y no el que no le interesa (manda huevos, hasta ahí estamos
:-DDD ), y que con mula o sin ella, nadie va a ser tan gilipollas de ver
todo lo que se le ponga por delante sin seleccionar lo más mínimo por una
supuesta "amplitud de miras" (de perogrullo, vaya). Pero yo no me refiero a
eso (leñe, me estáis tomando por tonto :-DD). Me refiero a un horizonte que
se va acortando cada vez más en su carrera especializadora.
Como veo que el ejemplo nutricional no ha sido muy clarificador :-D, paso a
uno más cercano: Un foro de discusión :-D.
Empezamos hablando de todo : Los Wachovski (aunque sea para ponerles a
parir), Tarantino, Renoir, Hawks, Pasolini, Mizoguchi, Chaplin... Pero luego
no especializamos un poco, porque pudiendo hablar de autores
clásicos y
Post by ACEGE
reputados, para qué vamos a perder el tiempo con Tarantino o
Matrix... Así
Post by ACEGE
que esos dos se destierran. Y luego nos especializamos un poco más ; porque
hemos descubierto a Godard y Cassavetes, y joder, frente a un cine tan
renovador como ese, Chaplin o Hawks se nos quedan viejos, así que no merece
la pena hablar de ellos. Y luego descubrimos el cine asiático más
revolucionario, así que ¿quién coño va a perder el tiempo
hablando de
Post by ACEGE
Mizoguchi cuando tenemos a gente mucho más actual y experimental?. Y luego
descubrimos a autores aún más modernos y experimentales que nos hacen
comprender que Antonioni es un carca en comparación con ellos, y que hablar
sobre él es perder el tiempo con alguien que ya está superado, etc. etc. A
eso se le puede llamar "evolución". Yo le llamo, usando el término de Rafa,
bunkerización.
No creo que puedas comparar el foro con lo que uno ve en casa, o con
una conversación cara a cara. Quien ya ha escrito sobre cierto tipo de
cine es normal que no le apetezca seguir repitiéndose en el foro, otra
cosa es lo que ve en casa o lo que discute en una charla distendida.
Vamos, lo digo por experiencia, que en nuestras miniquedadas, lo mismo
hablamos de "Hundstage" o "El pornógrafo" que de "El incidente de
Ox-Bow" o "Los viajes de Sullivan". Y recuerdo un día en que la
discusión más sonada -y subida de tono- giró en torno a Scorsese, ya
ves tú qué original y especializado. :-DDDDDDDD Lo que hay en el foro
puede ser engañoso.
Post by ACEGE
Cada vez más encerrados en un tipo de cine concreto. Y lo
mismo ocurre en sentido contrario : Hablamos de todo, y aunque no conocemos
el cine europeo ese, nos interesamos por ver qué tal esta´. Pero
nos ponen
Post by ACEGE
ante los ojos un montón de cine americano, que tiene actores que conocemos y
tal , así que ¿para qué perder el tiempo charlando sobre ese cine de autor
que no nos va mucho? Prefiero hablar de esto que conozco bien y es lo que me
gusta y desechar lo otro . Y luego veo que me entretengo más con McTiernan
que con Scorsese, que es más paliza y menos guay, así que tachado de la
lista, y etc. etc.
Lo que quiero decir es que todo el mundo parece dar por sentado que la mula
abre prados inabarcables, posibilidades infinitas y blablabla que sin duda
nos harán a todos más cinéfilos, más eclécticos, más plurales y tal. Y yo
creo que no es así en absoluto. Creo que la colocación ante los ojos del
cine que más le gusta a uno va a hacer que se encierre cada vez más en él.
Esto es, si yo puedo bajar 20 whodunits, ¿voy a perder el tiempo (y espacio)
con L´Humanité, que a lo mejor me gusta pero igual después de
tirarme
Post by ACEGE
nosecuanto descargándola me parece un coñazo? Qué va, señor mío ; me pongo
las orejeras, me encierro en lo que sé que me pirra y cada vez me
especializo más con unas miras más estrechas (o si preferís un eufemismo,
con un criterio de selección "más riguroso"), sean palomiteras, yankófilas,
europeístas, modernas, clásicas o de cualquier otro tipo.
¿Qué cada cual es libre de llevar a cabo esa especialización? Coño, pues
claro, hasta ahí podríamos llegar. Pero que la mula no va a hacer nada por
la cinefilia que no sea convertir a los aristócratas en más
aristocráticos y
Post by ACEGE
con la mirada cada vez más perdida en las nubes, y a los plebeyos en más
plebeyos y menos capaces de levantar la vista del suelo, también. Antes la
falta de opciones nos hacía estar vigilantes y mirar a todos lados para
pillar lo que fuera ; ahora la enorme oferta nos permite permanecer con la
vista fija en un punto sin pestañear ni ocuparnos de lo que pasa alrededor,
como si fuera lo único que existiera. Con lo cual todas esas
"infinitas
Post by ACEGE
posibilidades" a la larga es como si no existieran, porque no me interesa
salir de mi cuarto, en el que estoy tan cómodo, sea lo que sea lo que haya
en el exterior.
La mula también se usa para que esos "aristócratas" cubran lagunas
-clásicas o modernas- en su cinefilia (pues todo el mundo tiene
lagunas, quiera admitirlo o no). ¿No estarás diciendo que era mejor
la falta de opciones, porque nos hacía más abiertos? :-O En todo
caso, la comodidad facilita abrir los horizontes: si tu única opción
para ver cortos de Émile Cohl era ir a pasar frío al cineclub de UGT
y rezar porque la proyección fuese decente, y de repente puedes verlos
sin salir de casa, calentito y cuando te dé la gana, pues yo no veo la
desventaja (aunque yo sea un trasnochado que prefiere cruzar toda la
ciudad y pasar frío con tal de ver una cutre proyección en 16 mm).
:-D

Finalmente, la mula es como cualquier instrumento: depende del uso que
le des puede ser beneficiosa o no. Igual que la tecnología nuclear
puede emplearse para la medicina o para construir bombas atómicas, por
poner un ejemplo extremo. :-P
Menti
2004-12-16 10:47:49 UTC
Permalink
Post by ACEGE
y 2/ ¿Supone el acceso a todo un "catálogo" de cine variopinto, plural y de
calidad un aumento de la cinefilia o del aprecio al cine como arte?
Mi respuesta es no. (Del mismo modo que la profusión de bibliotecas hasta en
los puebluchos más pequeños de nuestra geografía no ha hecho que aumenten
los niveles de lectura en nuestro país). Lo que va a hacer la gente es
especializarse y encerrarse aún más en la parcela cinematográfica que le
guste, de tal forma que sus límites cada vez van a ser más estrechos. Rafa,
Santi y Spoiler dicen que es lógico que uno emplee la mula en ver el cine
que le interesa y no el que no le interesa (manda huevos, hasta ahí estamos
:-DDD ), y que con mula o sin ella, nadie va a ser tan gilipollas de ver
todo lo que se le ponga por delante sin seleccionar lo más mínimo por una
supuesta "amplitud de miras" (de perogrullo, vaya). Pero yo no me refiero a
eso (leñe, me estáis tomando por tonto :-DD). Me refiero a un horizonte que
se va acortando cada vez más en su carrera especializadora.
Pero es que esa es la situación natural del arte, y pongamos un ejemplo
evidente: el mercado literario. La variedad es amplísima: una persona
tiene libros de sobra para pasarse toda la vida sin leer más que novelas
de misterio, o románticas, o experimentales. Y mucha gente, en efecto,
lo hace, justificándose en "sus gustos" o en su "cultura". La gente que
no lo lleva como una "carrera especializada" es porque quiere, porque la
variedad forma parte de su placer. Es exactamente la situación que tanto
temes para el cine.

¿Preferirías que en literatura se cerrara el grifo para así obligar a
todo el mundo a leer con variedad aunque no quisieran? ¿Crees que eso
sería mejor para elevar la cultura del país?



Menti
Santi Gallego
2004-12-16 12:32:34 UTC
Permalink
Post by ACEGE
y 2/ ¿Supone el acceso a todo un "catálogo" de cine variopinto, plural y de
calidad un aumento de la cinefilia o del aprecio al cine como arte?
Mi respuesta es no. (Del mismo modo que la profusión de bibliotecas hasta en
los puebluchos más pequeños de nuestra geografía no ha hecho que aumenten
los niveles de lectura en nuestro país).
Ni que se reduzcan :-)))), y si lo han hecho no ha sido por eso. O en
todo caso a nadie en sus cabales ;-))) se le ocurriría decir que el que hoy
la gente lea menos se debe primordialmente al incremento de bibliotecas
públicas :-)))))





Lo que va a hacer la gente es
Post by ACEGE
especializarse y encerrarse aún más en la parcela cinematográfica que le
guste, de tal forma que sus límites cada vez van a ser más estrechos. Rafa,
Santi y Spoiler dicen que es lógico que uno emplee la mula en ver el cine
que le interesa y no el que no le interesa (manda huevos, hasta ahí estamos
:-DDD ), y que con mula o sin ella, nadie va a ser tan gilipollas de ver
todo lo que se le ponga por delante sin seleccionar lo más mínimo por una
supuesta "amplitud de miras" (de perogrullo, vaya). Pero yo no me refiero a
eso (leñe, me estáis tomando por tonto :-DD). Me refiero a un horizonte que
se va acortando cada vez más en su carrera especializadora.
Es que te juro que parece que es de lo que estás hablando :-)))). ¿Cómo
va a suponer un empobrecimiento la LIBERTAD y la POSIBILIDAD DE MULTIPLICAR
POR 1.000 LAS POSIBILIDADES DE ELEGIR? El empobrecimiento (como en todo)
vendrá por el uso que cada cual haga de esa libertad y de esas
posibilidades, pero NO por ellas. ¡Dios mío! Es que no me puedo creer que
estemos discutiendo esto :-DDDDDDDD...no me extraña que te haya gustado "El
Bosque" ;-))))). Entre disponer de las 30 películas (o de ninguna si vives
en un pueblo pequeño sin cines) que te ofrece tu cartelera o las miles y
miles que te ofrece la mula, y decir que lo "Empobrecedor" porque "recorta"
tus horizontes es lo segundo :-))))...me parece un pelín fuerte ;-)))).
Porque yo sigo diciendo lo mismo, el que se va a "empobrecer" con la mula,
ya estaba empobrecido de antes, y su "cinefilía" (sea cual fuera) era sólo
una máscara encorsetada y/o filtrada por la falta de libertad, ahora, cuando
pueda ejercer más ampliamente esa libertad se verá qué es lo que de verdad
le
mola :-))).
Post by ACEGE
Como veo que el ejemplo nutricional no ha sido muy clarificador :-D, paso a
uno más cercano: Un foro de discusión :-D.
Empezamos hablando de todo : Los Wachovski (aunque sea para ponerles a
parir), Tarantino, Renoir, Hawks, Pasolini, Mizoguchi, Chaplin... Pero luego
no especializamos un poco, porque pudiendo hablar de autores clásicos y
reputados, para qué vamos a perder el tiempo con Tarantino o Matrix... Así
que esos dos se destierran.
Esto ya lo ha respondido Frederssen muy bien. El foro y de lo que se
habla en él, no es representativo de lo que está en ese momento consumiendo
cada cual. Yo puedo estar azotándome (que lo he estado) con "Cry of the
Banshee", "Las manos del destripador", o "Zombi" de Romero (que al menos
tiene unos primeros cuarenta y cinco minutos estupendos), pero no me apetece
escribir sobre ellas, y no porque me hayan parecido forzosamente malas,
porque tampoco
escribo sobre otras que he visto recientemente y me han gustado (y no todas
son chinas, o malayas
:-))), pueden ser "Smile" de Michael Ritchie o "Inserts" de John Byrum, dos
películas USA, y no recientísimas, ni bajadas con la mula), y no escribo
mucho últimamente, o no, desde luego, para reseñar películas. Hablar, en
cambio, es más cómodo y en una conversación pueden aparecer fácilmente
títulos y autores de los que nunca escribirías un post kilométrico por pura
vagancia, o porque si vas a realizar ese esfuerzo hay títulos que te
estimulan mucho más, te inspiran más para hacerlo, y consideras que están
necesitados de publicidad y reivindicación...con el añadido de que si hace
años recomendabas una "rareza" lo único que hacías era ponerle los dientes
largos a la gente, mientras que hoy saben fácilmente dónde encontrarlo, sin
realizar un gran desembolso.

Y todo esto no es "empobrecedor", en todo caso empobrecedora (y esto
también es muy relativo, y no se debe a la mula, ni mucho menos), puede
estar resultando la comunicación, pues cada vez hay menos títulos en común,
que estimulen al suficientemente número de foreros como para iniciar un
largo hilo...pero eso ya venía de bastante atrás (y se debe tanto a la pobre
oferta del cine USA en nuestras carteleras, como a que aún haya cinéfilos
que siguen sin darle
oportunidades al cine de autor no USA que se estrena en nuestro país),
tampoco es culpa de la mula; y en todo caso, me parece muy positivo (hecho
absolutamente nuevo en la historia de este foro) que una película de autor
no estrenada en España, "Twentynine Palms" de Bruno Dumont, haya generado un
hilo relativamente largo. Algo que no recuerdo (con ningún título de autor
europeo estrenado en nuestro pais), salvo para los auteurs
ultrasuperconocidos, como WKW, Lars Von Trier, Almodóvar, Moretti, Polanski,
etc.



Un saludo.



Santi.
RCassius
2004-12-18 09:27:12 UTC
Permalink
On Thu, 16 Dec 2004 04:16:26 +0100, "ACEGE"
Post by ACEGE
Post by RCassius
Como dice en algun mail Acege (con cariño, no podrias sintetizar un
poquito, uno disfruta leyendote pero acaba agotado :)) intentar frenar
el p2p es poner puertas al campo, y no tiene ni sentido planteartelo.
Mi querido amigo, mucho me temo que poner coto a mi verborrea es como poner
vallas al mar, y no tiene sentido plantearselo :-DDDDD
Acege
Comprendo, comprendo. Pero con tus textos me pasa como con el sexo.
Una disfruta un montón pero confieso que después del quinto polvo me
siento un poco cansado :))
Santi Gallego
2004-12-11 17:11:18 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
Post by Santi Gallego
Es que yo creo que partes de una premisa falsa. A no ser que te
refieras
Post by Santi Gallego
a "encerrarse" al hecho físico de ver ese cine en casa, porque en realidad
más "encerrado" está el que acude a una sala de cine (viendo el panorama
de
Post by Santi Gallego
nuestra cartelera) que el que ve en su casa lo que se ha bajado vía
"emule",
Post by Santi Gallego
o bien comprado de importación.
No, no me refería a eso , ni al tema de Hollywood que mencionas, que te
contesto en otra parte. Me refería a un tema que también salió en la
quedada. (Cómo no :-D).
Ninovska me preguntó qué tenía en contra de la mula, y yo le dije que nada
en absoluto, que me parecía un invento genial por las posibilidades que
abría, y que de hecho tarde o temprano yo también lo usaría (ahora me basta
con que los amigos me pasen unas cuantas pelis concretas ; lo demás sería
acumular por acumular, y en verdad estoy ya saturado de pilas que no podré
ver ni cuando me jubile :-D). Ahora bien, no me parece tan inmaculado y tan
desprovisto de efectos perjudiciales como piensa todo el mundo. Uno de ellos
es el que hemos estado hablando : Su incidencia sobre la comercialización
del cine minoritario y sus autores. El otro es que, paradójicamente, creo
que una herramienta que podría contribuir a ampliar horizontes en los
cinéfilos y a unir sensibilidades plurales, al menos en un principio, va a
marcar distancias más que a acercarlas.
Me explico con un ejemplo: Una experta en nutrición le comentaba a mi mujer
(que es enfermera) que curiosamente la mayor disponibilidad de recursos
económicos para adquisición de alimentos daba lugar a una peor alimentación
Cuando no existía esa disponibilidad, la familia en general y los niños en
concreto comían lo que tenían en casa, les gustara o no : Legumbres,
verduras, fruta, etc. Pero con posibilidad de elegir porque hay capacidad
para ello, los adultos comían sólo lo que más les gustaba (¿verdura? ¿fruta?
Y una mierda : Grasas a tutiplén, y si es comida basura o fritangas, mejor),
y los niños hacían lo propio (bollicaos, gusanitos, chucherías y porquerías
mil). Tenían la posibilidad de elegir más abierta que nunca, porque había
más recursos, pero lejos de usarla para enriquecer y variar su dieta, la
usaban para encerrarla exclusivamente en lo que les pirraba, fuera bueno o
no.
Sobre el papel, la mula da la oportunidad a sus usuarios de ver todo tipo de
cine, clásico y moderno, minoritario y mayoritario, intelectual y
palomitero, malayo o hollywoodiense. Esto es, da la oportunidad de ampliar
horizontes. Pero personalmente pienso que el resultado es el contrario : Lo
que produce es un deseo de cada cinéfilo de encerrarse todavía más en ese
cine específico que le pirra y no salir del mismo para nada. Si a mí me
gusta el palomiteo, tengo más palomiteo del que nunca soñé, así que me
concentro en él. Si me gusta lo más moderno de lo moderno, que le den por
culo al resto de la Historia del Cine ; eso está pasado de fecha y apestando
a rancio, y ahora que tengo lo último de lo último a mi alcance, no voy a
perder el tiempo con cosas que supondrían un paso atrás en mi apuesta por la
actualidad más rotunda. Si me gusta lo clasicón a lo Garci, ahora sí que lo
tengo a huevo : La mula me permite autosepultarme en los mitómanos olimpos
del cine-de-toda-la-vida sin tener que perder el tiempo con películas
recientes que no valen ni la mitad que "las de antes", etc. etc. Por
supuesto estoy generalizando ; pero básicamente y en conjunto, creo que el
efecto primario de la mula es el de permitir al cinéfilo aislarse del mundo
en una cartelera a su medida mucho más especializada y cerrada (no me meto
en que sea cine bueno o malo, eso da lo mismo, es el que gusta a cada cual y
punto) de lo que parece en un principio.
¡Pero qué cachondo eres, Andrés! :-))))))). A ver si te entiendo, ¿me
estás diciendo que una vez a la semana hay que caminar descalzo sobre
cristales para así valorar mejor lo que son unos zapatos?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ayyyyyyyyyyyyy que me troncho!!!!!!!!!!!!!! :-DDDDDDDDDDDDDDD.


Bueno, bueno, antes de nada quitemos la comparación con la sana
alimentación porque no hay por donde cogerla :-))), a menos que se permita
entonces introducir la mía (ya que yo no considero que las salas te ofrezcan
variedad, sino generalmente "uniformidad" y, de rebote, muchas veces
"mierda") que siguiendo con el tema gastronomía,
equilvadría a que tú me estás diciendo que al menos dos o tres veces por
semana hay que pisar un "McDonald" para probar "la variedad" de lo que
es la comida basura, y así alternar una alimentación sana con escoria y
"detritus", porque si sólo comemos sano podemos terminar convirtiéndonos en
unos "elitistas" encerrados en nuestra gastronómica torre de marfil
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.

Mira Andrés, el que detesta a Lucas y lo considera un chorizo, un
estafador, un inútil y un incompetente y el detonante de la destrucción
(junto a Spielberg) de la generación de los 70, y no va a ver una película
de ellos ni atado, los va a seguir considerando así con mula y sin mula; y
el que no sale de las producciones de Jerry Bruckheimer no va a ir a ver una
película de Von Trier, ni aunque viva en Cannes. Y ya está. Tú estás en tu
perfecto derecho de considerar que ha sido la mula la que tiene la culpa de
que cada vez más cinéfilos pasen del cine de Hollywood y se encierren en el
cine de autor, mirando por encima del hombro al cine de Hollywood, me parece
totalmente legítimo que lo pienses, pero te digo que estás totalmente
equivocado, porque el que ya lo miraba por encima del hombro, lo miraba
desde antes (y conozco a varios), y los que no lo mirábamos, y nos gustaba
(y yo soy de los "suaves", de los muy moderados, aunque no me creas), y
hemos dedicado muchos años de nuestra vida cinéfila a estudiarlo, no
mostramos ahora desprecio a lo que produce Hollywood actualmente porque haya
venido la mula con sus alforjas llenas de cineastas exóticos y
deslumbrantes, sino porque (sé que no me vas a creer) ese cine de Hollywood
(el que se rueda hoy) nos parece idiotizante, insoportable, inaguantable,
infumable, apaleable, vaya :-)))))). Y desde luego no consideramos "una
dieta rica y variada el alternar "El tiempo del lobo" con el remake de "The
Manchurian Candidate"", es más, damos gracias al cielo, por no tener que
hacerlo, y por tener, por fin, donde elegir :-)))))...y donde elegir no es
tener en un lado a Hackford, el Demme actual, John Madden, Anthony Minghella
y Tony Scott, en otro un Spielberg arrastrao, un Allen senil, un Stone
speedico, y un Ridley Scott lobotomizado, y en otro lado tener a Sofía
Coppola, Bill Condon, Sam Mendes, el director de "21 Grams", etc....tener
"todo" eso no es tener donde elegir, o desde luego no es tener apenas nada
donde elegir, como tampoco lo es tener a Demócratas y Republicanos, o a PSOE
y PP. Considerar que el cinéfilo (al que se le supone una edad, cierta
cultura, un bagaje, etc) ante una gran oferta como la que le ofrece la
mula, no sabe disponer de su libertad, y lo que hace es mal nutrirse
cinematográficamente, empobreciéndose porque se queda sin ver "ese necesario
bodrio de Joel Schumacher" :-)))) (¿y tú que sabes si a cambio del de
Schumacher no
se ha visto otro, de pongamos por caso, Kinji Fukasaku, o Gregori Chukjrai?
:-DDDD, porque era lo que le daba la gana ponerse!!!) es como pensar que a
quien le encanta la última de Mike Nichols o de Steven Spielberg es
únicamente un pobre diablo, un infeliz desgraciado, que acostumbrado a lo
que normalmente engulle en su vertedero, cuando olisquea cualquier cosa que
no sea un rábano rancio ya le parece una comida de cinco tenedores
:-))))))). Por otra parte tú siempre has defendido el disfrutar el cine sin
"ejercerlo como una profesión, como un sacerdocio" que es lo que el pobre
crítico profesional hace, teniendo que ver por cojones esto o aquello, aún
sin apatecerle porque es su profesión. Tú siempre defendías lo contrario,
disfrutar del cine, y ver lo que a cada cual realmente le apetezca y le
salga
del chorizo...el que quiera hincharse de películas de Esteso y Pajares que
se
hinche y el que sólo quiera ver a Tarkovski, Tarr y Bergman pues que se
hinche también, sin tener que estar pensando, "¡Ay, Dios mío, que me estoy
perdiendo "Spanglish" la última película de James L. Brooks! Y uno tiene que
estar al
tanto de qué bodrios está pariendo la mal llamada "comedia americana"!
:-)))).


Un saludo.


Santi.
Óscar Maif
2004-12-13 20:42:48 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
(y yo soy de los "suaves", de los muy
moderados, aunque no me creas)
No me gustaría tropezarme -cucurucho de palomitas en mano- con
tus colegas los "no moderados" en la noche sevillana en algún
callejón débilmente iluminado y escasamente transitado del barrio
de Santa Cruz...

;-)
--
Óscar Maif
Santi Gallego
2004-12-08 16:51:56 UTC
Permalink
Post by Niandra
Lo que sí puede ocurrir es que los distribuidores se arriesguen
Post by Niandra
cada vez menos y estrenen sólo blockbusters.
Todo va encadenado. Ya le digo algo de eso a Santi en mi respuesta.
Sí, pero eso afecta más al cine comercial. El cine de Hollywood sí que
está polarizando cada vez más esa tendencia, si miramos las cifras de
recaudación, los estrenos de Hollywood verdaderamente rentables son ya, casi
únicamente los "blockbusters", la producción media de Hollywood está por los
suelos. ¿Quién diablos va ya a ver películas como "El Puente de San Luis
Rey", etc? ¿Le pagan a Robert de Niro por hacer películas o paga él porque
le dejen hacerlas? :-DDDDDDD. Los estrenos USA, del año, que en España
superan el millón de espectadores cada vez son menos, y cada vez se salen
menos del "blockbuster". Esto también es una tendencia que va a terminar
explotando, pues hablamos de películas que (a diferencia del cine de autor),
y aunque también hayan abaratado costes (con los efectos digitales,
reducción de extras, etc) cada vez recaudan menos, y sus ingresos no paran
de decrecer. Ahora, a diferencia de hace 10 años, ya no es un negocio seguro
montar un multicines para estrenar cine de Hollywood, y si no fuera porque
están asociados a "mega centros de ocio", o porque parte de su inversión
(aún estando prohibido) procede de las propias Majors, ya veríamos cuántos
se abrían de ahora en adelante en grandes capitales.



Un saludo.


Santi.
Santi Gallego
2004-12-06 14:15:16 UTC
Permalink
Post by La_Sirenita
Post by La_Sirenita
¿¿¿Y como quieres que pasemos por taquilla si ni siquiera se
estrena????????
Post by La_Sirenita
XDDDDD
Bah, excusas, excusas... :-DDDD
Coñas aparte, me pregunto de qué forma puede afectar a largo plazo el tema
de la piratería a un tipo de cine que es ya de por sí marginal y
económicamente inestable. Damián y yo conveníamos en la quedada que la mula
era la democracia aplicada al cine (y ya disipé las dudas de la camarada
Ninovska sobre mi postura rotundamente positiva ante el invento, así como
sobre mi posición rotundamente negativa hacia ciertas consecuencias
aparejadas del mismo, aunque esto ya es una confidencia privada hacia ella y
los miembros de la parte contratante que participaron en la discusión :-D) ;
pero sería una triste gracia que el mayor instrumento de difusión de un cine
minoritario y de escaso eco, a la postre se convirtiera en un lastre para su
supervivencia....
Que pirateen a Lucas me la suda, porque dudo mucho que se arruine por ello
:-DDD , pero me pregunto hasta qué punto un cineasta como, pongamos por caso
Recha (y que conste que no es santo de mi devoción) podría salir adelante si
su público (que dicho sea de paso es más mulero que ninguno) prescinde de
pasar por las salas no ya por ahorrarse el precio de una entrada, sino por
pura comodidad (cada vez hay más gente que opta por el cine en casa, a salvo
de ruidosos tocapelotas, butacas de fakir o proyeccionistas que parecen
haber aprendido el oficio manejando cinexines). Es cierto que en aquellos
lugares en donde dicho cine no se estrena, no puede hablarse de pérdidas
(porque era imposible lograr ganancias si la película no estaba en cartel) ;
pero no es menos cierto que la piratería no se reduce a esos lugares (¿o en
Francia nadie piratea a la Denis? :-DDD).
Es que dudo muchísimo que Denis estrene en toda Francia, ni siquiera en
todas las grandes ciudades francesas, como aquí no estrena Jordá, o Recha o
Llorca en todas las ciudades españolas, ni siquiera en todas las grandes. De
todas formas este tipo de cine de autor europeo no vive de la taquilla,
amortiza sus costes con las ayudas que pueda recibir de la Comisión Europea,
de su pase por gran parte de festivales, cineclubes, etc., y de su venta
para cadenas de televisión digital, y su posterior salida en DVD. Con esto,
de sobra, cubren gastos, teniendo en cuenta que en la mayoría de los
cineastas en los que estamos pensando ruedan películas que no son caras, son
contemporáneas, urbanas, rodadas con equipos pequeños, y donde no se
derrocha, además cada vez más se rueda en formato digital que sale
infinitamente más barato. Lo entenderemos mejor, si añadimos que gente como
Tsai Ming-Liang, Kiyoshi Kurosawa, Hong Sang-Soo, etc., no viven del cine
(como los mejores críticos de cine, al menos en este país, no viven de la
crítica), tienen otros trabajos (la mayoría relacionados con la docencia
cinematográfica), ruedan las películas sin cobrar nada, y funcionan por
medio de pequeños productores, que sólo pueden permitirse pequeñas
inversiones, pero aún en contra de lo que parezca, apuestan en este tipo de
cine, porque los ingresos (pequeños, pero apetecibles para un pequeño
inversor) son seguros, y el riesgo prácticamente nulo...desde luego mucho
menos que darle dinero a Oliver Stone para "Alexander" que es ya un gran
fracaso en su estreno, donde mucha gente va a perder mucho dinero.

Sólo hay que pasarse por un Festival y ver la increíble, ingente,
inabarcable producción de cine de autor en Europa para darnos cuenta que es
un mercado increíblemente vivo, donde la riada de nombres y títulos no cesa,
y donde hay gran cantidad de autores que siguen rodando (y no paran de
encontrar medios de financiación) y no se quedan sólo en una llamativa ópera
prima. Es cierto que luego estas películas no llegan a las salas (por otras
razones que todos conocemos, y sobre las que no vamos a volver), y el
mercado sigue pujante, por lo tanto hay que pensar que sus ingresos proceden
DE OTRAS PARTES, y no de las salas de cine, por donde no suelen pasar, o si
lo hacen, su presencia, e ingresos, son tan testimoniales que no suponen su
mayor fuente de ingresos. De todas formas no es el caso de Denis (sí de
otros autores más marginales, que aún así, y para sorpresa de muchos, siguen
rodando, y no les faltan productores) que, estoy seguro de que al menos sí
logra colocar sus películas en buena parte del circuito VOS (España a
parte), lo cual ya es un buen pellizco, porque repito, siempre hablamos de
películas muy bien producidas, donde los gastos están muy ajustados, y el
dinero luce en pantalla. Incluso cineastas como Bruno Dumont (que tampoco ha
estrenado ninguna de sus tres películas en España) no funcionan nada mal
fuera, en USA tiene editadas en DVD sus tres películas, y tiene mercado
allí, más lo que pellizque en Europa le da de sobra para vivir del cine,
como a la Denis también, o a Chantal Akerman, o a Béla Tarr, Olivier
Assayas, etc., estoy convencido. Hay que quitarse un poco la idea de que los
ingresos de las películas proceden de las taquillas, y el número de
espectadores en una sala de cine es lo que hace rentable a un film de autor
europeo, porque NO es así. Deberías haber estado en la conversación con el
dueño de Golem, por ejemplo decía que a "Uzak", esa deprimente película
turca que fuimos a ver cuatro gatos :-))) (y que él confirmó que
efectivamente fuimos cuatro gatos los que la vimos) le ganó dinero
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD, y nos contó cómo lo hizo, nada nuevo, vendiendola por
lotes, y metiéndosela a los de Digital Plus para su pase televisivo, en el
mismo lote que "Dogville" :-)), película por la que babeaban. Añadió que hoy
por hoy para perderle dinero a una película hay que ser subnormal profundo y
no tener ni puta idea del negocio, hablaba desde su punto de vista de
distribuidor, y exhibidor, pues tiene también salas de cine.



Un saludo.


Santi.
Óscar Maif
2004-12-06 16:26:48 UTC
Permalink
Deberías haber estado en la conversación con el dueño
de Golem, por ejemplo decía que a "Uzak", esa deprimente
película turca que fuimos a ver cuatro gatos :-)))
Miau (casualmente anoche vi, al fin, «The Cat's Meow»)
le ganó dinero [...] vendiendola por lotes, y metiéndosela a
los de Digital Plus para su pase televisivo, en el mismo lote
que "Dogville" :-)), película por la que babeaban.
La cual -por cierto- emiten esta noche, a las 2.10 en V.O.S.
la de 170 minutos) en Canal +.


P.S.- Ay, qué tiempos aquéllos en los que almas caritativas de este
foro repasaban, lupa en mano, la programación de los digitales: he
comprobado, con pesar, que me he perdido ya dos pelis de las
primeras de Wong Kar-Wai emitidas a primeros de este mes (únicos
pases mensuales) «As Tears Go By» [1975] (Wong Gok ka Moon) y «Days
Of Being Wild» [1990] (A Fei Jing Juen) -ambas en Calle 13- una de
ellas la repiten el día de Reyes...
--
Óscar Maif
ACEGE
2004-12-08 12:49:37 UTC
Permalink
Post by Óscar Maif
P.S.- Ay, qué tiempos aquéllos en los que almas caritativas de este
foro repasaban, lupa en mano, la programación de los digitales: he
comprobado, con pesar, que me he perdido ya dos pelis de las
primeras de Wong Kar-Wai emitidas a primeros de este mes (únicos
pases mensuales) «As Tears Go By» [1975] (Wong Gok ka Moon) y «Days
Of Being Wild» [1990] (A Fei Jing Juen) -ambas en Calle 13-
Otro igual que Nacho... :-DD Claro, si es que como estáis pegados al PC todo
el día, se os escapa hasta lo que la tele os pone a huevo... :-DDD

Acege
Rafa Morata
2004-12-08 17:48:31 UTC
Permalink
ACEGE escribió...
Post by ACEGE
Claro, si es que como estáis pegados al
PC todo el día, se os escapa hasta lo que
la tele os pone a huevo...
A huevo... podrido, porque Calle 13 las pasa dobladas y la mula ofrece la
oportunidad de verlas en su idioma con subtítulos en español (menuda
diferencia).

En cuanto a Kar-Wai, hace unas semanas he acabado un ciclo de películas
suyas y todavía ando noqueado: historias como las de "As tears go bye" (que
me ha dejado emocionalmente reventado: ¡dios mío, qué hombre tan
rematadamente romántico!) o "Days of being wild" están filmadas como si de
auténticos melodramas pasionales se trataran. ¡¡¡Este autor me pertenece por
completo, ay!!!... y rezo para que pronto las editen junto a "Happy
Together" en DVD.

Rafa Morata, en almíbar.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Óscar Maif
2004-12-10 00:09:12 UTC
Permalink
Post by ACEGE
he comprobado, con pesar, que me he perdido ya dos
pelis de las primeras de Wong Kar-Wai emitidas a
primeros de este mes (únicos pases mensuales)
Otro igual que Nacho... :-DD Claro, si es que como
estáis pegados al PC todo el día, se os escapa hasta
lo que la tele os pone a huevo... :-DDD
Ya lo dijo Antonio Machado:

"Por ansia de lo que esperaban no gozaban lo que tenían"


O, parafraseándolo:

"Por ansia de lo que bajaban no gozaban lo que emitían"


Mea culpa, sí... a ver si inventan un script para consultar
instantáneamente en el .PDF de las pelis de D+ los filmes de los
directores preferidos de cada cual.


-------------------------------
«La codicia de los *campos* [tcc: prados muleros ;-) ]
ve tras la muerte la herencia;
no goza de lo que tiene
por ansia de lo que espera»
--------------------------------

«La Tierra de Alvargonzález» de A. Machado.
--
Óscar Maif
luiyi
2004-12-10 15:25:34 UTC
Permalink
Post by Óscar Maif
Post by ACEGE
he comprobado, con pesar, que me he perdido ya dos
pelis de las primeras de Wong Kar-Wai emitidas a
primeros de este mes (únicos pases mensuales)
Otro igual que Nacho... :-DD Claro, si es que como
estáis pegados al PC todo el día, se os escapa hasta
lo que la tele os pone a huevo... :-DDD
"Por ansia de lo que esperaban no gozaban lo que tenían"
"Por ansia de lo que bajaban no gozaban lo que emitían"
Ya, pero y el gustito que da ver la pila tan lustrosa :-))


luiyi
saludos
Óscar Maif
2004-12-10 15:39:04 UTC
Permalink
Post by luiyi
Post by Óscar Maif
"Por ansia de lo que bajaban no gozaban lo que emitían"
Ya, pero y el gustito que da ver la pila tan lustrosa :-))
Sssí, mi tessssssoro.
;-)
--
Óscar Maif
ACEGE
2004-12-08 12:47:33 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
este tipo de cine de autor europeo no vive de la taquilla,
amortiza sus costes con las ayudas que pueda recibir de la Comisión Europea,
de su pase por gran parte de festivales, cineclubes, etc., y de su venta
para cadenas de televisión digital, y su posterior salida en DVD.
Estoy de acuerdo, pero ¿qué cambia eso? ¿Qué audiencia puede tener en una
cadena televisiva una peli que ya hemos visto (y tenemos guardada) gracias a
la mula? ¿Qué ventas en DVD? La mula todavía está en pañales, pero con el
crecimiento brutal que cabe vaticinarle (similar al de Kazaa y compañía),
¿De veras piensas que no va a afectar a esas otras fuentes de financiación?


Lo entenderemos mejor, si añadimos que gente como
Post by Santi Gallego
Tsai Ming-Liang, Kiyoshi Kurosawa, Hong Sang-Soo, etc., no viven del cine
(como los mejores críticos de cine, al menos en este país, no viven de la
crítica), tienen otros trabajos (la mayoría relacionados con la docencia
cinematográfica), ruedan las películas sin cobrar nada, y funcionan por
medio de pequeños productores, que sólo pueden permitirse pequeñas
inversiones, pero aún en contra de lo que parezca, apuestan en este tipo de
cine, porque los ingresos (pequeños, pero apetecibles para un pequeño
inversor) son seguros, y el riesgo prácticamente nulo...
¿Seguirán siendo seguros cuando se universalice y se haga masiva la
posibilidad de conseguir esas pelis bajo cuerda? ¿En qué medida no afectará
a la producción de esas películas el hecho de que tengan por fuerza que
estar realizadas por amor al arte (y nunca mejor dicho)? ¿O el hecho de que
sus autores tengan que dedicarle esfuerzos y tiempo a los trabajos que le
permiten comer dejando para su ocio la actividad de cineastas? ¿Y en qué
posición quedan los nuevos realizadores, esos que parten de cero? ¿Qué
pasará con el cine de los países que no subvencionan a fondo perdido esas
películas arriesgadas? No sé, yo no veo con optimismo el paso del cine
minoritario a la condición de "hobby subvencionado públicamente", entre
otras cosas porque no pocos gobiernos no están por esa labor...
Post by Santi Gallego
Sólo hay que pasarse por un Festival y ver la increíble, ingente,
inabarcable producción de cine de autor en Europa para darnos cuenta que es
un mercado increíblemente vivo, donde la riada de nombres y títulos no cesa,
y donde hay gran cantidad de autores que siguen rodando (y no paran de
encontrar medios de financiación) y no se quedan sólo en una llamativa ópera
prima.
Sí, pero se basa en la INMEDIATEZ. Esto es, voy al festival con la película
que acabo de hacer, que es nueva, y despierto mucho interés y atraigo
espectadores, pero dentro de un año ese cine no me dará un duro, porque ya
estará pirateado y nadie va a pagar por él ni en DVD, ni en ningún otro
soporte. En cuestión de tres, cuatro años máximo, una vez que se haya
universalizado y masificado el pirateo, esa "viveza" no será sino una huída
hacia adelante en la medida en que mi patrimonio cinematográfico va a darme
una cantidad irrisoria en concepto de derechos de autor ; o soy prolífico y
saco algo nuevo continuamente que me permita un poco de oxígeno, o me
asfixiaré. Y esa presión perjudicará notablemente a quienes no estén
dispuestos, como Allen, a lanzarse a una carrera sin fin.


De todas formas no es el caso de Denis (sí de
Post by Santi Gallego
otros autores más marginales, que aún así, y para sorpresa de muchos, siguen
rodando, y no les faltan productores) que, estoy seguro de que al menos sí
logra colocar sus películas en buena parte del circuito VOS (España a
parte), lo cual ya es un buen pellizco,
Ya, pero ¿qué futuro tienen esos circuitos en la era del home cinema, de la
mula y del cocoon cinéfilo ajeno a las salas?


Hay que quitarse un poco la idea de que los
Post by Santi Gallego
ingresos de las películas proceden de las taquillas, y el número de
espectadores en una sala de cine es lo que hace rentable a un film de autor
europeo, porque NO es así. Deberías haber estado en la conversación con el
dueño de Golem, por ejemplo decía que a "Uzak", esa deprimente película
turca que fuimos a ver cuatro gatos :-))) (y que él confirmó que
efectivamente fuimos cuatro gatos los que la vimos) le ganó dinero
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD, y nos contó cómo lo hizo, nada nuevo, vendiendola por
lotes, y metiéndosela a los de Digital Plus para su pase televisivo, en el
mismo lote que "Dogville" :-)), película por la que babeaban. Añadió que hoy
por hoy para perderle dinero a una película hay que ser subnormal profundo y
no tener ni puta idea del negocio, hablaba desde su punto de vista de
distribuidor, y exhibidor, pues tiene también salas de cine.
Pues eso lejos de tranquilizarme me preocupa mucho, porque implica que
nuestro país está plagado de subnormales profundos que no tienen ni puta
idea del negocio :-DDD . Lo digo porque estamos hartos de oir a
González-Macho y compañía decir que la situación es desesperada, que
necesitan auxilio público, que están aplastados por el monopolio, que no
lloro más porque no me quedan lágrimas :-D, y ahora resulta que los muy
inútiles podrían estar forrándose si no fueran tontos de solemnidad (por no
hablar de los foreros que hemos estado defendiéndoles como si lo
necesitaran, que somos todavía más tontos por creernos sus quejas :-DDD) .
Decididamente el lince de Golem debería dar algún tipo de cursillo que
ilustrara a sus competidores, al tiempo de contarnos como va a agarrar por
los huevos a propios y extraños sentenciando que "o me compráis "Edukators",
u os quedáis sin "Contra la Pared", con lo cual os hundo en la miseria
:-DDDD

Acege
Santi Gallego
2004-12-08 15:21:44 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
Post by Santi Gallego
este tipo de cine de autor europeo no vive de la taquilla,
amortiza sus costes con las ayudas que pueda recibir de la Comisión
Europea,
Post by Santi Gallego
de su pase por gran parte de festivales, cineclubes, etc., y de su venta
para cadenas de televisión digital, y su posterior salida en DVD.
Estoy de acuerdo, pero ¿qué cambia eso? ¿Qué audiencia puede tener en una
cadena televisiva una peli que ya hemos visto (y tenemos guardada) gracias a
la mula? ¿Qué ventas en DVD? La mula todavía está en pañales, pero con el
crecimiento brutal que cabe vaticinarle (similar al de Kazaa y compañía),
¿De veras piensas que no va a afectar a esas otras fuentes de
financiación?




No lo sé. Como tampoco sé si lo de la mula no es algo transitorio que
conseguirán atajar los gobiernos, o si los cineastas terminarán no
estrenando sus películas en sala, y colgándolas en una Web con grandes
banners publicitarios de "Mastercard", para que se las baje gratuitamente
quien quiera :-))))). En todo caso a nivel internacional por ahora es algo
positivo, y no afecta negativamente a los autores (al contrario), a los
ingresos en España
de la última de Dumont o de Stanley Kwan no le afecta para nada la mula,
como tampoco le afecta a Marc Recha sobre sus ingresos en Hong-Kong
:-)))))). Con lo cual lo reducimos a problemas nacionales, ni siquiera de
taquilla, porque el cinéfilo de cine de autor es muy fan y prefiere pagar y
ver una película el día del estreno a tener que esperar algunos meses a que
esté colgada en la red; respecto a los derechos de emisión, tampoco afecta,
los ejecutivos de las cadenas dudo mucho que se atrevan a bajar los derechos
de emisión de una película aduciendo que lleva un par de meses colgada en la
red :-))), entre otras cosas porque se supone que el espectador que ve cine
en su casa y que paga una pasta por ver chorrocientos mil canales de los que
la mayoría emiten mierda, va a seguir usando y pagando por su televisión de
pago (se ha convertido en otro símbolo de "status social") y preferirá ver
"Dogville" (aunque la quite a los diez minutos) en su gran pantalla de
televisión ultraplana a andar trasegando con pirateos raros y bajándose
películas de Internet en idiomas bárbaros, y con subtítulos ilegibles, para
verlas en un monitor de ordenador. O sea el que paga (el cabeza de familia)
no suele piratear :-)), o si lo hace es por vicio :-))), luego ni ve lo que
piratea, y prefiere arrumbarse en el sofá y tragarse el partido, la porno y
un cuarto de hora de el gran "megabodrioestreno" de Digital Plus.


Donde se produce el mayor daño es en las ventas de DVD dentro del país
(porque los cinéfilos que compran de importación, aún habiéndolos, me
concederás que es un mercado muy minoritario), pero eso tiene fácil
solución: que inflen el DVD de extras y que rebajen los precios hasta que el
cinéfilo acabe pensándose si le merece o no, bajarse la película pirateada o
comprársela.
Post by Santi Gallego
Lo entenderemos mejor, si añadimos que gente como
Post by Santi Gallego
Tsai Ming-Liang, Kiyoshi Kurosawa, Hong Sang-Soo, etc., no viven del cine
(como los mejores críticos de cine, al menos en este país, no viven de la
crítica), tienen otros trabajos (la mayoría relacionados con la docencia
cinematográfica), ruedan las películas sin cobrar nada, y funcionan por
medio de pequeños productores, que sólo pueden permitirse pequeñas
inversiones, pero aún en contra de lo que parezca, apuestan en este tipo
de
Post by Santi Gallego
cine, porque los ingresos (pequeños, pero apetecibles para un pequeño
inversor) son seguros, y el riesgo prácticamente nulo...
¿Seguirán siendo seguros cuando se universalice y se haga masiva la
posibilidad de conseguir esas pelis bajo cuerda? ¿En qué medida no afectará
a la producción de esas películas el hecho de que tengan por fuerza que
estar realizadas por amor al arte (y nunca mejor dicho)? ¿O el hecho de que
sus autores tengan que dedicarle esfuerzos y tiempo a los trabajos que le
permiten comer dejando para su ocio la actividad de cineastas? ¿Y en qué
posición quedan los nuevos realizadores, esos que parten de cero? ¿Qué
pasará con el cine de los países que no subvencionan a fondo perdido esas
películas arriesgadas? No sé, yo no veo con optimismo el paso del cine
minoritario a la condición de "hobby subvencionado públicamente", entre
otras cosas porque no pocos gobiernos no están por esa labor...
No lo sé. Pero sí sé que la Industria del cine de autor es muy viva
(mucho más que la gran Industria, que como todo dinosaurio, tiene problemas
de adaptación, de ahí su ola de pánico ante los cambios que se están
produciendo), precisamente porque se adapta, y es sensible a los cambios y
los incorpora: producciones pequeñas, presupuestos ajustados, equipos de
rodaje cada vez más pequeños, unas innovaciones técnicas que no paran de
abaratar los rodajes, multiplicidad de festivales, cineastas que nunca
hicieron cine para convertirse en millonarios, pero que ya empiezan a
mentalizarse para no vivir de dirigir películas (y buscarse otras
profesiones paralelas), todo esto redunda en la vitalidad del sector, y en
su capacidad de adaptación para seguir sobreviviendo.
Post by Santi Gallego
Post by Santi Gallego
Sólo hay que pasarse por un Festival y ver la increíble, ingente,
inabarcable producción de cine de autor en Europa para darnos cuenta que
es
Post by Santi Gallego
un mercado increíblemente vivo, donde la riada de nombres y títulos no
cesa,
Post by Santi Gallego
y donde hay gran cantidad de autores que siguen rodando (y no paran de
encontrar medios de financiación) y no se quedan sólo en una llamativa
ópera
Post by Santi Gallego
prima.
Sí, pero se basa en la INMEDIATEZ. Esto es, voy al festival con la película
que acabo de hacer, que es nueva, y despierto mucho interés y atraigo
espectadores, pero dentro de un año ese cine no me dará un duro, porque ya
estará pirateado y nadie va a pagar por él ni en DVD, ni en ningún otro
soporte. En cuestión de tres, cuatro años máximo, una vez que se haya
universalizado y masificado el pirateo, esa "viveza" no será sino una huída
hacia adelante en la medida en que mi patrimonio cinematográfico va a darme
una cantidad irrisoria en concepto de derechos de autor ; o soy prolífico y
saco algo nuevo continuamente que me permita un poco de oxígeno, o me
asfixiaré. Y esa presión perjudicará notablemente a quienes no estén
dispuestos, como Allen, a lanzarse a una carrera sin fin.
Al contrario, esto hace precisamente que no tengan que estar rodando
constantemente y aceptando proyectos sin ton ni son, para mantener un nivel
de vida descomunal. Viven de otras cosas, y ruedan cuando consiguen
buenamente encontrar financiación. De esto siempre ha habido en el cine, que
no todos los autores han sido Truffaut, Fellini, Antonioni o Chabrol. El
cine de autor ha estado lleno de gente como Phillip Garrel, y Dusan
Makavejev, y Jean Eustache, ya no digamos si nos vamos a Stan Brakhage and
cía, ¿cómo vivía esta gente? ¿cómo han conseguido rodar más de una película
en una época sin pases televisivos de sus títulos, y sin televisión digital,
"pay per view", dvds, etc? Pues lo consiguieron, y muchos tienen hasta
carreras larguísimas. ¿De qué vive hoy por hoy Béla Tarr, y Artur
Aristakisian, y Benedek Filegauf, o Bertrand Bonello? Pues ruedan y van a
seguir rodando. Cada dos o tres años, los más veteranos, ya te sacan una
nueva película, y los más jóvenes raro es el que pega fuerte con una ópera
prima, y no vuelve a rodar más. Hay mucho más dinero metido en todo este
sector del que a priori pensamos, o simplemente esta gente vive de otras
profesiones, no hay más, porque ten por seguro que entre rodaje y rodaje no
están viviendo debajo de un puente :-))))))))))))).
Post by Santi Gallego
De todas formas no es el caso de Denis (sí de
Post by Santi Gallego
otros autores más marginales, que aún así, y para sorpresa de muchos,
siguen
Post by Santi Gallego
rodando, y no les faltan productores) que, estoy seguro de que al menos sí
logra colocar sus películas en buena parte del circuito VOS (España a
parte), lo cual ya es un buen pellizco,
Ya, pero ¿qué futuro tienen esos circuitos en la era del home cinema, de la
mula y del cocoon cinéfilo ajeno a las salas?
Hay que quitarse un poco la idea de que los
Post by Santi Gallego
ingresos de las películas proceden de las taquillas, y el número de
espectadores en una sala de cine es lo que hace rentable a un film de
autor
Post by Santi Gallego
europeo, porque NO es así. Deberías haber estado en la conversación con el
dueño de Golem, por ejemplo decía que a "Uzak", esa deprimente película
turca que fuimos a ver cuatro gatos :-))) (y que él confirmó que
efectivamente fuimos cuatro gatos los que la vimos) le ganó dinero
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD, y nos contó cómo lo hizo, nada nuevo, vendiendola
por
Post by Santi Gallego
lotes, y metiéndosela a los de Digital Plus para su pase televisivo, en el
mismo lote que "Dogville" :-)), película por la que babeaban. Añadió que
hoy
Post by Santi Gallego
por hoy para perderle dinero a una película hay que ser subnormal
profundo
Post by Santi Gallego
y
Post by Santi Gallego
no tener ni puta idea del negocio, hablaba desde su punto de vista de
distribuidor, y exhibidor, pues tiene también salas de cine.
Pues eso lejos de tranquilizarme me preocupa mucho, porque implica que
nuestro país está plagado de subnormales profundos que no tienen ni puta
idea del negocio :-DDD . Lo digo porque estamos hartos de oir a
González-Macho y compañía decir que la situación es desesperada, que
necesitan auxilio público, que están aplastados por el monopolio, que no
lloro más porque no me quedan lágrimas :-D, y ahora resulta que los muy
inútiles podrían estar forrándose si no fueran tontos de solemnidad (por no
hablar de los foreros que hemos estado defendiéndoles como si lo
necesitaran, que somos todavía más tontos por creernos sus quejas :-DDD) .
Decididamente el lince de Golem debería dar algún tipo de cursillo que
Lince no sé si será, pero según él, tiene casi más de ciento cincuenta
empleados, y varios complejos multicines donde "of course" no emite sólo (de
hecho apenas emite) cine de autor :-))))))))))...y empezó sólo con la
distribución :-))).
Post by Santi Gallego
ilustrara a sus competidores, al tiempo de contarnos como va a agarrar por
los huevos a propios y extraños sentenciando que "o me compráis "Edukators",
u os quedáis sin "Contra la Pared", con lo cual os hundo en la miseria
:-DDDD
Pues no hay ningún cursillo :-)))). Compras dos o tres caramelitos y
entre medias te permites un capricho, que amortizas de sobra con la venta
por lotes. De hecho en el Festival, en la Sección Oficial, coló a la fuerza
la israelí "Caminar sobre las aguas" (proyecto comercial, que funcionará en
taquilla, dentro del sector VOS, y que pretendía ya ir lanzando) si querían
"The Edukators". Y para vender su lote en salas (o cuando toque en "Digital
Plus"), lote que lleva tres "caramelitos": "Contra la pared", "The
Edukators" y "Caminar sobre las aguas", meterá de matute "Nobody Knows" de
Koreeda, a la que ENCIMA le ganará dinero ;-))))).




Un saludo.


Santi.
ACEGE
2004-12-10 18:29:57 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
No lo sé. Como tampoco sé si lo de la mula no es algo transitorio que
conseguirán atajar los gobiernos, o si los cineastas terminarán no
estrenando sus películas en sala, y colgándolas en una Web con grandes
banners publicitarios de "Mastercard", para que se las baje gratuitamente
quien quiera :-))))).
Más bien lo segundo. Estoy con luiyi : Intentar parar el p2p es querer poner
puertas al mar. El negocio tendrá que replantearse de alguna forma. Quizá no
a nivel global, pero sí al menos parcialmente.



En todo caso a nivel internacional por ahora es algo
Post by Santi Gallego
positivo, y no afecta negativamente a los autores (al contrario), a los
ingresos en España
de la última de Dumont o de Stanley Kwan no le afecta para nada la mula,
como tampoco le afecta a Marc Recha sobre sus ingresos en Hong-Kong
:-)))))).
Bueno, eso tampoco está tan claro. Hace un año "mulear" una peli como "La
Felicidad" de Varda teóricamente no afectaba en nada a la autora ; ahora va
a resultar que sí, porque quienes la sacan en DVD en nuestro país han
perdido una serie de clientes potenciales debido al pirateado previo a su
edición hispana, clientes que habría tenido de no existir la mula. Es un
ejemplo de como el muleo de lo no estrenado en nuestro país no es tan inocuo
como pueda parecer en un principio.


<Con lo cual lo reducimos a problemas nacionales, ni siquiera de
Post by Santi Gallego
taquilla, porque el cinéfilo de cine de autor es muy fan y prefiere pagar y
ver una película el día del estreno a tener que esperar algunos meses a que
esté colgada en la red;
No tan fan :-D ; eso puede ocurrir con sus cuatro directores favoritos, pero
no como norma con todo el cine que le interesa a priori. Cuando no había
mula, éramos muy pocos los que llevados por nuestro frikismo nos hacíamos
100 o 200 km para ver en otra parte una peli que nos interesaba
especialmente el día del estreno "por no poder esperar" a que se estrenara
en nuestra localidad ; la mayoría, si no llegaba a su ciudad de inmediato,
pues esperaban y punto, sin fanatismo que valiese :-D. Igualmente pueden
esperar a que esté en la red (¿En algunos meses? Cada vez menos, diría yo).
Por otra parte, a medida que los beneficios del cine minoritario decrezcan
por el pirateo, los estrenos también serán menores y más localizados, y si
una peli se estrena sólo en Madrid y Barcelona, ya es obvio que pocos serán
los fans del resto del país que vayan allí a verlas. La piratearán y se
acabó. De cualquier modo, el efecto es el mismo : El cine minoritario será
definitivamente expulsado del circuito de las salas para los restos, con lo
cual la mula, cual profesor Abronsius, habrá logrado lo que el monopolio
yanqui perseguía machaconamente : Dejarle a este el campo de la exhibición
total, absoluta y completamente libre, derruidos los últimos restos de
resistencia.


respecto a los derechos de emisión, tampoco afecta,
Post by Santi Gallego
los ejecutivos de las cadenas dudo mucho que se atrevan a bajar los derechos
de emisión de una película aduciendo que lleva un par de meses colgada en la
red :-))), entre otras cosas porque se supone que el espectador que ve cine
en su casa y que paga una pasta por ver chorrocientos mil canales de los que
la mayoría emiten mierda, va a seguir usando y pagando por su televisión de
pago (se ha convertido en otro símbolo de "status social") y preferirá ver
"Dogville" (aunque la quite a los diez minutos) en su gran pantalla de
televisión ultraplana a andar trasegando con pirateos raros y bajándose
películas de Internet en idiomas bárbaros, y con subtítulos ilegibles, para
verlas en un monitor de ordenador. O sea el que paga (el cabeza de familia)
no suele piratear :-)), o si lo hace es por vicio :-))), luego ni ve lo que
piratea, y prefiere arrumbarse en el sofá y tragarse el partido, la porno y
un cuarto de hora de el gran "megabodrioestreno" de Digital Plus.
Cierto, pero los canales especializados van a caerse de culo. Será el
triunfo de las Cinemanías, porque una vez que el muleo se convierta en
habitual, nadie va a hacerle ni puto caso a Cinematk (ese mismo canal al que
no se abonaría ni de coña el padre de familia típico que indicas). En suma,
Polanco tendrá una vez más razón : El cine de calidad no vende, y hay que
extirparlo de los canales, en donde no hace sino estorbar (estamos mejor sin
Cineclassics, vaya). En cuanto a los derechos, a lo mejor el día en que el
mulerío esté ya tan extendido como el pirateo musical al distribuidor de
Golem le dicen que se meta "Dogville " en el culo, porque "El Señor de los
Anillos" interesa, pirateado o no, pero Von Trier no tanto.

La base de todo el problema reside en que el pirateo perjudica más al pez
chico que al pez grande, aunque sea este el que más (hipócritamente) chille.
Jo5e menciona el ejemplo de Windows y cómo el pirateo le resbala, pero es
que Windows es un MONOPOLIO, el más claro y descarado del panorama
empresarial actual, y en esas condiciones, pirateado o no, no hay Dios que
te descabalgue. Tampoco Disney va a caer por el pirateo (llevan siglos
pirateando su merchandising y no se ha caído en absoluto) ; pero "Minority
Quality Film Productions, Ltd", que saca un puñado de títulos al año y vive
del apoyo de un grupo fiel de cinéfilos selectos (los más muleros de todos),
las tiene muy putas para sobrevivir si ese apoyo disminuye. En la música
pasa lo mismo ; U2 no se van a arruinar por el pirateo de sus canciones,
pero el copiado masivo de bandas sonoras que antes eran lanzadas en tiradas
pequeñas para coleccionistas (que gente como un servidor pagaba a precio de
oro y ahora baja gratis ) va a hacer que esos pequeños sellos se hundan,
porque su estrategia se basaba en un producto muy especializado dirigido a
un público selecto.
Post by Santi Gallego
Donde se produce el mayor daño es en las ventas de DVD dentro del país
(porque los cinéfilos que compran de importación, aún habiéndolos, me
concederás que es un mercado muy minoritario), pero eso tiene fácil
solución: que inflen el DVD de extras y que rebajen los precios hasta que el
cinéfilo acabe pensándose si le merece o no, bajarse la película pirateada o
comprársela.
...Con lo cual volvemos a lo mismo : Peter Jackson puede permitírselo (puede
permitirse hasta no bajar los precios), pero ¿puede permitírselo Recha?
Porque estamos hablando de bajar los beneficios y aumentar el coste del
producto con contenidos especiales...
Post by Santi Gallego
No lo sé. Pero sí sé que la Industria del cine de autor es muy viva
(mucho más que la gran Industria, que como todo dinosaurio, tiene problemas
de adaptación, de ahí su ola de pánico ante los cambios que se están
produciendo), precisamente porque se adapta, y es sensible a los cambios y
los incorpora: producciones pequeñas, presupuestos ajustados, equipos de
rodaje cada vez más pequeños, unas innovaciones técnicas que no paran de
abaratar los rodajes, multiplicidad de festivales, cineastas que nunca
hicieron cine para convertirse en millonarios, pero que ya empiezan a
mentalizarse para no vivir de dirigir películas (y buscarse otras
profesiones paralelas), todo esto redunda en la vitalidad del sector, y en
su capacidad de adaptación para seguir sobreviviendo.
Sobrevivir sí, pero me pregunto a qué precio... Hasta ahora era el de la
marginalidad (que ya es un precio alto ; es cojonudo estar vivo, pero pierde
viveza el hecho de que lo estés dentro de una pecera), pero con la mula
puede ser aún más alto todavía.
Post by Santi Gallego
Al contrario, esto hace precisamente que no tengan que estar rodando
constantemente y aceptando proyectos sin ton ni son, para mantener un nivel
de vida descomunal. Viven de otras cosas, y ruedan cuando consiguen
buenamente encontrar financiación.
Cierto, pero cada vez con más dificultad. ¿Es Erice el futuro? ¿Un Sorín que
tiene que tirarse más de 10 años viviendo de la publicidad para recuperarse
de un fracaso? Porque si a los autores más arriesgados se les pide
filantropía absoluta, me parece de pura lógica que cada vez tendrán más
dificultades para ser prolíficos, y si no son prolíficos sus beneficios cada
vez serán menores, con lo que se verán atrapados en un círculo vicioso...
Post by Santi Gallego
Lince no sé si será, pero según él, tiene casi más de ciento cincuenta
empleados, y varios complejos multicines donde "of course" no emite sólo (de
hecho apenas emite) cine de autor :-))))))))))...
Acabáramos... :-DDDD


Compras dos o tres caramelitos y
Post by Santi Gallego
entre medias te permites un capricho, que amortizas de sobra con la venta
por lotes. De hecho en el Festival, en la Sección Oficial, coló a la fuerza
la israelí "Caminar sobre las aguas" (proyecto comercial, que funcionará en
taquilla, dentro del sector VOS, y que pretendía ya ir lanzando) si querían
"The Edukators". Y para vender su lote en salas (o cuando toque en "Digital
Plus"), lote que lleva tres "caramelitos": "Contra la pared", "The
Edukators" y "Caminar sobre las aguas", meterá de matute "Nobody Knows" de
Koreeda, a la que ENCIMA le ganará dinero ;-))))).
El problema vendrá cuando los caramelitos ya estén requetechupados y sin
sustancia por el muleo previo :-D Repito, un cine que tiene un público
minoritario es comercialmente muy frágil ; hasta ahora se ha salvado gracias
a la fidelidad a prueba de bomba del mismo , pero creo que la mula va a
poner a prueba (y con el tiempo a destrozar) esa fidelidad...

Acege
Santi Gallego
2004-12-11 16:17:45 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
En todo caso a nivel internacional por ahora es algo
Post by Santi Gallego
positivo, y no afecta negativamente a los autores (al contrario), a los
ingresos en España
de la última de Dumont o de Stanley Kwan no le afecta para nada la mula,
como tampoco le afecta a Marc Recha sobre sus ingresos en Hong-Kong
:-)))))).
Bueno, eso tampoco está tan claro. Hace un año "mulear" una peli como "La
Felicidad" de Varda teóricamente no afectaba en nada a la autora ; ahora va
a resultar que sí, porque quienes la sacan en DVD en nuestro país han
perdido una serie de clientes potenciales debido al pirateado previo a su
edición hispana, clientes que habría tenido de no existir la mula. Es un
ejemplo de como el muleo de lo no estrenado en nuestro país no es tan inocuo
como pueda parecer en un principio.
En esto estoy de acuerdo, y ya lo he comentado. A lo que más afecta es a
la venta de DVD's, pero igual que existe en el mercado de los juegos de
ordenador y del software, un tipo de consumidor (generalmente con buenos
recursos económicos) al que no le gusta piratear, y prefiere tener su
software con licencia, igual terminará ocurriendo en el consumo de DVD. O
bien rebajan los precios de los DVD's, o bien lo que se creará es al igual
que en el campo mencionado, el consumidor elitista y legal, señor
responsable y con dinero (que los hay, y más si tenemos en cuenta que cada
vez más hablamos de productos con una edición transnacional, con
subtitulados en múltiples idiomas) que se comprará su película original,
porque él quiere tener todos los extras, su caja original, y pasa
olímpicamente de pirateos y demás jerigonzas; y por otro lado estará el
estudiante sin dinero o el cultureta arruinado que pirateará. Y el mercado
seguirá existiendo tan pancho, porque puede que sacar una edición en DVD de
"El sol del mebrillo" en España exclusivamente a lo mejor no sea rentable,
pero si lo inflas de extras, le pones subtítulos en inglés, francés,
portugués, japonés, etc., y la colocas en el mercado internacional la cosa
ya empiece a ser muchísimo más rentable, por muy "pirateado" que esté el
producto en Internet, ya que esa "minoría" dispuesta a pagar por el producto
original con todos sus extras, al ampliar el mercado (donde entrarán
también, bibliotecas, universidades, videotecas de escuelas de cine, etc.)
se convertirá "ipsofacto" en algo aún "minoritario", pero ya no tanto, y con
el suficiente mercado potencial como para ser rentable. Es por lo mismo que
un libro de cine que cueste 70.000 ptas en España es impensable, y McFarland
no para de sacar (y de ganar dinero) lanzando libros de este tipo, y a estos
precios, para el mercado anglosajón, que es amplísimo...y si quieres un
ejemplo en la industria del DVD, te pongo Janus Films, y la "Colección
Criterion", de precios desorbitados (el más barato 20 dólares, y el más caro
40, que es lo más habitual), y que no para ni de sacar novedades (a una
media de 4 o 5 por mes), ni de ganar dinero. Es más parece que su emporio se
ha consolidado con la llegada de la mula
:-DDDD.
Post by Santi Gallego
<Con lo cual lo reducimos a problemas nacionales, ni siquiera de
Post by Santi Gallego
taquilla, porque el cinéfilo de cine de autor es muy fan y prefiere
pagar
Post by Santi Gallego
y
Post by Santi Gallego
ver una película el día del estreno a tener que esperar algunos meses a
que
Post by Santi Gallego
esté colgada en la red;
No tan fan :-D ; eso puede ocurrir con sus cuatro directores favoritos, pero
no como norma con todo el cine que le interesa a priori. Cuando no había
mula, éramos muy pocos los que llevados por nuestro frikismo nos hacíamos
100 o 200 km para ver en otra parte una peli que nos interesaba
especialmente el día del estreno "por no poder esperar" a que se estrenara
en nuestra localidad ; la mayoría, si no llegaba a su ciudad de inmediato,
pues esperaban y punto, sin fanatismo que valiese :-D. Igualmente pueden
esperar a que esté en la red (¿En algunos meses? Cada vez menos, diría yo).
Por otra parte, a medida que los beneficios del cine minoritario decrezcan
por el pirateo, los estrenos también serán menores y más localizados, y si
una peli se estrena sólo en Madrid y Barcelona, ya es obvio que pocos serán
los fans del resto del país que vayan allí a verlas. La piratearán y se
acabó. De cualquier modo, el efecto es el mismo : El cine minoritario será
definitivamente expulsado del circuito de las salas para los restos, con lo
cual la mula, cual profesor Abronsius, habrá logrado lo que el monopolio
yanqui perseguía machaconamente : Dejarle a este el campo de la exhibición
total, absoluta y completamente libre, derruidos los últimos restos de
resistencia.
El cine minoritario ya estaba expulsado de las salas, y no precisamente
por la mula :-)))). Es un fenómeno mucho más amplio y relacionado con muchas
otras cosas de la sociedad (y de la economía) en la que vivimos, que excede
las dimensiones de este debate. Respecto a las "buenas" costumbres del "buen
cinéfilo", y sobre si esperará o no, pasará o no por taquilla, etc., etc, la
verdad es que no tengo ni idea. De todas maneras el cine de autor más
famoso, Von Trier, Wong Kar Wai, etc., no vive sólo (ni muchísimo menos) de
cinéfilos radicales...es más, vive de un segmento de público poco dado al
pirateo.
Post by Santi Gallego
respecto a los derechos de emisión, tampoco afecta,
Post by Santi Gallego
los ejecutivos de las cadenas dudo mucho que se atrevan a bajar los
derechos
Post by Santi Gallego
de emisión de una película aduciendo que lleva un par de meses colgada
en
Post by Santi Gallego
la
Post by Santi Gallego
red :-))), entre otras cosas porque se supone que el espectador que ve
cine
Post by Santi Gallego
en su casa y que paga una pasta por ver chorrocientos mil canales de los
que
Post by Santi Gallego
la mayoría emiten mierda, va a seguir usando y pagando por su televisión
de
Post by Santi Gallego
pago (se ha convertido en otro símbolo de "status social") y preferirá ver
"Dogville" (aunque la quite a los diez minutos) en su gran pantalla de
televisión ultraplana a andar trasegando con pirateos raros y bajándose
películas de Internet en idiomas bárbaros, y con subtítulos ilegibles,
para
Post by Santi Gallego
verlas en un monitor de ordenador. O sea el que paga (el cabeza de
familia)
Post by Santi Gallego
no suele piratear :-)), o si lo hace es por vicio :-))), luego ni ve lo
que
Post by Santi Gallego
piratea, y prefiere arrumbarse en el sofá y tragarse el partido, la
porno
Post by Santi Gallego
y
Post by Santi Gallego
un cuarto de hora de el gran "megabodrioestreno" de Digital Plus.
Cierto, pero los canales especializados van a caerse de culo. Será el
triunfo de las Cinemanías, porque una vez que el muleo se convierta en
habitual, nadie va a hacerle ni puto caso a Cinematk (ese mismo canal al que
no se abonaría ni de coña el padre de familia típico que indicas). En suma,
Polanco tendrá una vez más razón : El cine de calidad no vende, y hay que
extirparlo de los canales, en donde no hace sino estorbar (estamos mejor sin
Cineclassics, vaya). En cuanto a los derechos, a lo mejor el día en que el
mulerío esté ya tan extendido como el pirateo musical al distribuidor de
Golem le dicen que se meta "Dogville " en el culo, porque "El Señor de los
Anillos" interesa, pirateado o no, pero Von Trier no tanto.
¿Pero qué me cuentas, Andrés? :-)))))...las "Cinemanías" ya triunfaron, y
no gracias a la mula. La televisión de nuestro país (incluso la de pago) es
una letrina. En ella sólo cabe y como excepción, el cine de autor famoso,
con cierto nombre, y ese seguirá estando, porque seamos sinceros, "viste
mucho" decir que has visto una película de Kubrick (por muy pirateado y
visto que esté, y lo siguen emitiendo, y anda que el caramelo no está
"chupado"), o de Von Trier, y ese (o el similar) es el que va, e iba antes
de la mula, y el que seguirá yendo a las "Cinemanías". Porque que yo sepa no
ha sido la mula la que se ha cargado a "Cineclassics" :-)))))))). El otro
cine de autor, cuyo 95% para el resto de los mortales, e incluso para muchos
"cinéfilos" ni existe, no pisará una televisión de pago, pero ni
"Cinemanías", ni "Cinematk", ni leches :-)))), ni el mismísimo
"Cineclassics" que, que yo sepa, no estaba dedicado al cine contemporáneo.
Ese cine de autor, sólo rarísimamente logrará colarse (generalmente a las 5
de la mañana, y con la cuarta parte de pases que un "In the mood for love",
por ejemplo) de forma testimonial, gracias a algún distribuidor aguililla
:-)), que en el paquete de "Dogville" les haya colado (y desde luego no por
altruismo, ni por difundir el buen cine) a los de la uniformidad mental,
algo que se salga de la norma.
Post by Santi Gallego
La base de todo el problema reside en que el pirateo perjudica más al pez
chico que al pez grande, aunque sea este el que más (hipócritamente) chille.
Jo5e menciona el ejemplo de Windows y cómo el pirateo le resbala, pero es
que Windows es un MONOPOLIO, el más claro y descarado del panorama
empresarial actual, y en esas condiciones, pirateado o no, no hay Dios que
te descabalgue. Tampoco Disney va a caer por el pirateo (llevan siglos
pirateando su merchandising y no se ha caído en absoluto) ; pero "Minority
Quality Film Productions, Ltd", que saca un puñado de títulos al año y vive
del apoyo de un grupo fiel de cinéfilos selectos (los más muleros de todos),
las tiene muy putas para sobrevivir si ese apoyo disminuye. En la música
pasa lo mismo ; U2 no se van a arruinar por el pirateo de sus canciones,
pero el copiado masivo de bandas sonoras que antes eran lanzadas en tiradas
pequeñas para coleccionistas (que gente como un servidor pagaba a precio de
oro y ahora baja gratis ) va a hacer que esos pequeños sellos se hundan,
porque su estrategia se basaba en un producto muy especializado dirigido a
un público selecto.
Post by Santi Gallego
Donde se produce el mayor daño es en las ventas de DVD dentro del país
(porque los cinéfilos que compran de importación, aún habiéndolos, me
concederás que es un mercado muy minoritario), pero eso tiene fácil
solución: que inflen el DVD de extras y que rebajen los precios hasta
que
Post by Santi Gallego
el
Post by Santi Gallego
cinéfilo acabe pensándose si le merece o no, bajarse la película
pirateada
Post by Santi Gallego
o
Post by Santi Gallego
comprársela.
...Con lo cual volvemos a lo mismo : Peter Jackson puede permitírselo (puede
permitirse hasta no bajar los precios), pero ¿puede permitírselo Recha?
Porque estamos hablando de bajar los beneficios y aumentar el coste del
producto con contenidos especiales...
Claro que sí, esos extras no creo que encarezcan mucho el producto, y
hablamos de que gracias a la mula van a ser conocidos fuera de nuestras
fronteras, gracias a la tecnología van a poder (si quieren) subtitular sus
dvds en múltiples idiomas, y gracias a Internet van a poder vender sus dvds
a cualquier comprador de cualquier parte del mundo, no sólo al de Barcelona,
Soria y Valladolid.
Post by Santi Gallego
Post by Santi Gallego
No lo sé. Pero sí sé que la Industria del cine de autor es muy viva
(mucho más que la gran Industria, que como todo dinosaurio, tiene
problemas
Post by Santi Gallego
de adaptación, de ahí su ola de pánico ante los cambios que se están
produciendo), precisamente porque se adapta, y es sensible a los cambios y
los incorpora: producciones pequeñas, presupuestos ajustados, equipos de
rodaje cada vez más pequeños, unas innovaciones técnicas que no paran de
abaratar los rodajes, multiplicidad de festivales, cineastas que nunca
hicieron cine para convertirse en millonarios, pero que ya empiezan a
mentalizarse para no vivir de dirigir películas (y buscarse otras
profesiones paralelas), todo esto redunda en la vitalidad del sector, y en
su capacidad de adaptación para seguir sobreviviendo.
Sobrevivir sí, pero me pregunto a qué precio... Hasta ahora era el de la
marginalidad (que ya es un precio alto ; es cojonudo estar vivo, pero pierde
viveza el hecho de que lo estés dentro de una pecera), pero con la mula
puede ser aún más alto todavía.
No lo creo. Al contrario, creo que para los autores marginales las
condiciones de supervivencia hoy son infinitamente mejores que lo eran para
un autor marginal (y cuando hablo de marginal, hablo de Eustache o Muratova,
no de Fellini o Bergman) de los años 60 y 70. La prueba está en que eso
mismo ha hecho que los autores marginales hayan proliferado como las setas
en la actualidad, cada Festival (y mira que hay festivales) lleva una nómina
inabarcable. No les debe de ir tan mal, cuando no paran de salir.
Post by Santi Gallego
Cierto, pero cada vez con más dificultad. ¿Es Erice el futuro? ¿Un Sorín que
tiene que tirarse más de 10 años viviendo de la publicidad para recuperarse
de un fracaso? Porque si a los autores más arriesgados se les pide
filantropía absoluta, me parece de pura lógica que cada vez tendrán más
dificultades para ser prolíficos, y si no son prolíficos sus beneficios cada
vez serán menores, con lo que se verán atrapados en un círculo vicioso...
Creo que te haces un poco lío con la mula y sobrevaloras sus
posibilidades :-)))))).

Ni hablo de toda esa cantidad de material que está en la red, y ni está en
cines actualmente (por ser antiguo), ni está a la venta en ninguna parte (no
hablemos de futuribles), y que proviene de coleccionistas privados, que lo
grabaron de una televisión hace años, y lo han "colgado" ahora, para que el
mayor número de gente tenga acceso a ello. Sean películas de Chris Marker,
sean de Jean Marie Straub, sean de Jean Rouch. Repito, no proceden de ningún
soporte que ACTUALMENTE esté comercializándose en parte alguna, por lo que
el daño a la Industria es inexistente. Y tú me dirás, y si alguien quiere
volverlos a editar se lo pensará muy mucho, sabiendo que ya está gratis en
Internet. O no se lo pensará, porque este material tan marginal, va y viene,
a veces se queda sin fuentes, con lo cual quien va a bajárselo se encuentra
con que hace tiempo estuvo, pero actualmente nadie lo está compartiendo, ni
lo tiene para compartir en su disco duro (con lo cual es como si no
estuviera), y además este material tan difícil, suele venir de copias de VHS
"ripeadas", con una calidad muy mediocre...con lo cual, los fans de estos
autores están deseando una edición en condiciones, para sustituir estos
"vestigios", que actualmente tienen su valor por ser la única versión que se
ha podido localizar.

Respecto al resto de títulos, centrándome principalmente en el cine de
estreno. Las películas no pueden estar en la red a no ser que exista un dvd
ya a la venta, en cuyo caso el paso de la película por sala no se ve
perjudicado, pues se produce meses antes de la salida del DVD. Existen los
llamados screener, pero eso son grabaciones cutres con una cámara de video
de la pantalla, y ningún cinéfilo que se precie verá un mojón así, y dejará
de ir a ver en sala, ninguna película que le interese, porque ya la haya
"visto" en estas penosas y cutres condiciones. Las supuestas entradas
perdidas por gente que se baja y ve "screeners", no cuentan, porque no son
potenciales compradores de esa entrada, y desde luego NO LO SON en cuanto a
cine de autor, nadie va a dejar de ver una película de Ermanno Olmi que le
estrenen en su ciudad, porque ya la haya visto en un "screener" pedorro.
Luego hablamos de los dvd promocionales, que son regalados a miembros de la
Industria, caen en manos de piratas, y son colgados en la red (con una
calidad, para entendernos, muy parecida al dvd), meses antes de que salga el
DVD a la venta, y también en muchas ocasiones meses antes de que la película
se estrene en muchos países, o estando recién estrenada en otros, esto SÍ es
lesivo para la industria, pero los dvds promocionales cada vez están más
perseguidos, y circulan menos. Por lo tanto, como ya dije, el daño mayor es
para la venta de DVDs (no digo alquiler, porque este sector también lleva ya
años moribundo, y más con la llegada del "pay per view", casi a la par de la
salida de la peli en vídeo), porque al día siguiente de estar el DVD en las
tiendas, ya está "ripeado" y colgado con una calidad excelente en la red.
Con lo cual las soluciones son muy fáciles, como ya he dicho, por un lado
bajar los precios de los DVDs, y potenciar su calidad y extras, y por otro,
que los distribuidores y exhibidores se aprieten los machos y en vez de
tener una película comprada y metida en un cajón 6 meses, que la estrenen lo
antes posible, para que no les pille el toro, y la salida del DVD en su país
de origen (y su inminente ripeado) no coincida con su estreno en el país que
se tercie. O sea que la salida del DVD en Taiwán de la última película de
Hsiao-Hsien no coincida o se anteponga al estreno en Madrid de la citada
película. Ya veremos entonces si influye o no (o lo que influyen son otras
razones) en la asistencia del público a las salas. Lo que no puede ser es
que los distribuidores compren una película en Cannes en Mayo, y no la
estrenen (porque no les sale de los cojones) hasta Marzo del año siguiente,
luego si lloriquean porque nadie va a verla ya que la película lleva 3 meses
en la red (porque el DVD ya salió a la venta en su país de origen) les
diremos ¿Y POR QUÉ CARAJO NO LA ESTRENÁSTEIS ANTES, SO CAPULLOS? Porque bien
que cuando es un Von Trier, el estreno llega en el Otoño inminente (tras el
obligado parón veraniego, de este país, donde, por cojones, la cultura
vegeta desde Junio hasta Octubre) y no ocho meses después. Está claro que el
cine de autor no puede hacer estrenos simultáneos a nivel internacional, sus
mecanismos (paso por festivales, y cata y compra del producto por parte de
los pequeños distribuidores) son otros, pero desde luego si puede hacer
mucho más por acortar esos plazos.


Tomemos por ejemplo, la última película de Kore-Eda. Se pasa en Cannes en
Mayo, donde "Golem" la compra...pasa Junio, Julio, Agosto y Septiembre (el
obligado y mencionado parón de este puñetero pais, para todo lo que necesite
más de una neurona), Octubre, Noviembre, Diciembre...y para Enero o Febrero
tienen pensado estrenarla, sin prisas, ¡eh!. ¿La película aún a pesar de
este desinterés de su distribuidor español va a perder dinero?
Nooooooooooooooooo. Kore-Eda la vendió en Cannes a todo quisqui, y
seguramente ahí, en un día :-)))), ya la amortizó con creces. ¿Perderán
entonces
dinero sus distribuidores? Tampooooooooco, la película, por lo menos
aquí en España (y hay que suponer que el resto de distribuidores en otros
países, habrán hecho lo propio) Golem ya la ha pasado por varios festivales,
llevándose su dinerito, luego la estrenará (da igual que vaya o no vaya
público, ya la tiene amortizada de sobra, con lo que le haya sacado en los
festivales, y con el "regate" que luego le pegue a Digital Plus) y más tarde
se la meterá en un jugoso paquetito al Polanco, que tendrá que "tragar"
porque querrá "Contra la Pared" y "The Edukators". ¿Y los exhibidores se
quejarán al de Golem por meterles una película que nadie fue a ver?
Tampooooco, porque el cine VOS funciona por circuitos y multicines, y porque
los distribuidores son siempre los mismos, además el de Golem (y cualquier
otro) a cambio de esta que no dejó dinero, les dejó otras (de las que el
exhibidor no tenía ni puta idea, porque es un señor que compra los paquetes
que los distribuidores le venden, y no hay más que hablar) que no
funcionaron nada mal.

La película de Kore-Eda (como muchas otras, a ver si te crees que en la
red está
TODO) no está en la red, hay un "screener" pestoso (que no lleva más de un
mes, y que desde luego es "posterior" al paso de la película por las salas
de cine de Japón), en japonés, sin subs en ningún idioma...es más, el DVD
sale en Japón en Marzo (o sea que el de Golem la va a estrenar antes de que
salga en DVD en Japón, y el "dvd rip" con subs en inglés, esté "colgado"
en la red, cosa que estará al día siguiente de que un DVD pise una tienda de
Tokyo ;-)) ), y sale a la friolera de cerca de 40 dólares. La película ya ha
hecho en Japón su recorrido en salas. Y te pongo este ejemplo como te podría
poner muchísimos otros. Respecto al impacto sobre la Industria USA (en
cuanto al público que va a las salas, NO hablo de las ventas de DVDs) de la
mula es muy pequeño (el verdadero impacto lo están teniendo por la mierda
que hacen), el cine medio USA está hundido (con mula y sin mula), y lo único
que les funciona (y no siempre) son los "blockbusters", y con el estreno
internacional simultáneo no hay mula que valga.
Post by Santi Gallego
Compras dos o tres caramelitos y
Post by Santi Gallego
entre medias te permites un capricho, que amortizas de sobra con la venta
por lotes. De hecho en el Festival, en la Sección Oficial, coló a la
fuerza
Post by Santi Gallego
la israelí "Caminar sobre las aguas" (proyecto comercial, que funcionará
en
Post by Santi Gallego
taquilla, dentro del sector VOS, y que pretendía ya ir lanzando) si
querían
Post by Santi Gallego
"The Edukators". Y para vender su lote en salas (o cuando toque en
"Digital
Post by Santi Gallego
Plus"), lote que lleva tres "caramelitos": "Contra la pared", "The
Edukators" y "Caminar sobre las aguas", meterá de matute "Nobody Knows" de
Koreeda, a la que ENCIMA le ganará dinero ;-))))).
El problema vendrá cuando los caramelitos ya estén requetechupados y sin
sustancia por el muleo previo :-D Repito, un cine que tiene un público
minoritario es comercialmente muy frágil ; hasta ahora se ha salvado gracias
a la fidelidad a prueba de bomba del mismo , pero creo que la mula va a
poner a prueba (y con el tiempo a destrozar) esa fidelidad...
Eso ya lo he respondido arriba. A la televisión le importa muy poco
(sólo hay que mirar la parrilla de programación) que lo que emiten esté más
"chupado" que el badajo de Siffredi. En cuanto a los "estrenos" televisivos,
el que era considerado "marginal" e "inadecuado" para una programación
televisiva (aunque fuera un programa "especializado" en cine, dentro de una
televisión de pago) seguirá siendo considerado "improgramable", con mula y
sin ella. Y el que se sepa vender, se haga con un nombre, y haga productos
con "gancho" (aún dentro del cine de autor) pues seguirá teniendo su hueco
en la televisión, aunque esté totalmente tirado, gastado, manido y
archivisto :-))).




Un saludo.



Santi.
Rafa Morata
2004-12-11 16:43:52 UTC
Permalink
Santi Gallego escribió...
O bien rebajan los precios de los
DVD's, o bien lo que se creará es al igual que en
el campo mencionado, el consumidor elitista y legal,
señor responsable y con dinero (que los hay, y más
si tenemos en cuenta que cada vez más
hablamos de productos con una edición transnacional,
con subtitulados en múltiples idiomas) que se comprará
su película original, porque él quiere tener todos los extras,
su caja original, y pasa olímpicamente de pirateos y demás
jerigonzas; y por otro lado estará el estudiante
sin dinero o el cultureta arruinado que pirateará.
A pesar de que solo puedo dedicar unos 40 euros mensuales a la compra de
dvds más el que de momento araño también mensualmente con la tarjeta de
crédito, exceptuando las épocas 3x2 de El Corte Inglés donde suelo
desquitarme para dar un buen empujón a mi lista de adquisiciones, yo soy de
los que prefieren tenerlos originales, aunque la edición solamente traiga la
película pelada y mondada: es una cuestión de "educación personal", de tener
contigo porque te gusta y lo amas el "original". Yo creo que muchos
cinéfilos actuarán de la misma forma que yo: por más que quiera, no hay
color entre un original y una copia bajada de internet... Ni siquiera le
concedo el mismo estatus que una grabación realizada a través de un canal de
televisión.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en todo lo que has expuesto.

Un abrazo, Rafa.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Santi Gallego
2004-12-11 17:17:07 UTC
Permalink
Post by Rafa Morata
Santi Gallego escribió...
O bien rebajan los precios de los
DVD's, o bien lo que se creará es al igual que en
el campo mencionado, el consumidor elitista y legal,
señor responsable y con dinero (que los hay, y más
si tenemos en cuenta que cada vez más
hablamos de productos con una edición transnacional,
con subtitulados en múltiples idiomas) que se comprará
su película original, porque él quiere tener todos los extras,
su caja original, y pasa olímpicamente de pirateos y demás
jerigonzas; y por otro lado estará el estudiante
sin dinero o el cultureta arruinado que pirateará.
A pesar de que solo puedo dedicar unos 40 euros mensuales a la compra de
dvds más el que de momento araño también mensualmente con la tarjeta de
crédito, exceptuando las épocas 3x2 de El Corte Inglés donde suelo
desquitarme para dar un buen empujón a mi lista de adquisiciones, yo soy de
los que prefieren tenerlos originales, aunque la edición solamente traiga la
película pelada y mondada: es una cuestión de "educación personal", de tener
contigo porque te gusta y lo amas el "original". Yo creo que muchos
cinéfilos actuarán de la misma forma que yo: por más que quiera, no hay
color entre un original y una copia bajada de internet... Ni siquiera le
concedo el mismo estatus que una grabación realizada a través de un canal de
televisión.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en todo lo que has expuesto.
Me estás dando la razón Rafa. Hay muchos cinéfilos (y eso que tú no eres
un magnate) que van a seguir siempre pagando por los DVDS, porque quieren el
original, y me parece legítimo, y perfecto, por lo que mientras esto siga
ocurriendo el negocio de la venta de DVD's sigue siendo rentable. Además
como pieza de colección (y como calidad de visionado) un DVD (a no ser que
sea esas ediciones bárbaras), y no digamos ya los de colecciones como
Criterion (que esto ya es gran etiqueta negra) es superior a cualquier
película bajada de la mula. Es más, cinéfilos como Rafa sólo usan la mula
para aquello que no se pueden comprar porque no está disponible.


Un saludo.


Santi.
Rafa Morata
2004-12-12 16:38:37 UTC
Permalink
Santi Gallego escribió...
Post by Santi Gallego
Es más, cinéfilos como Rafa sólo usan la mula
para aquello que no se pueden comprar porque
no está disponible.
Por supuesto :-))))

De momento, puedo decir que un diamante en bruto que "no está disponible" se
va a ir colgando en la red en forma de ripeo vhs: se trata de la obra
maestra "Berlin Alexanderplatz" procedente de su emisión en Argentina, en
versión original con subtítulos en castellano. El capítulo 1 ya está colgado
y se irán añadiendo poco a poco. Creo haber entendido, por otra parte, que
van a hacer lo propio con el "Hitler" de Syberberg.

ed2k://|file|Alfred%20D%C3%B6blin%20-%20Berlin%20Alexanderplatz.rar|167246270|018A23C722EDB039012BF5D175F30F09|/

Feliz noticia, desde luego: la democracia ha llegado.

Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Rafa Morata
2004-12-12 16:39:18 UTC
Permalink
Por cierto, comentan que la calidad del ripeo es estupenda :-))

Abrazos, Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Rafa Morata
2004-12-12 16:41:48 UTC
Permalink
:-OOOOOOOOOOOOOOOO

Perdón, perdón: el enlace es erróneo. Seguiré informando. Perdonen :-)

Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Rafa Morata
2004-12-12 16:54:25 UTC
Permalink
OK. Enterado :-))). Perdón por el apresuramiento. Permanezcan atentos a sus
mulas: parece ser que muy próximamente comenzarán los cuelgues :-)

Abrazos, Rafa Morata.
--
"Cristalitos machacaos: carne picá"

Web Fassbinder: http://perso.wanadoo.es/rafamorata

E-mail: rafamorata arroba wanadoo punto es
Anraman
2004-12-12 02:23:43 UTC
Permalink
Post by Rafa Morata
Santi Gallego escribió...
O bien rebajan los precios de los
DVD's, o bien lo que se creará es al igual que en
el campo mencionado, el consumidor elitista y legal,
señor responsable y con dinero (que los hay, y más
si tenemos en cuenta que cada vez más
hablamos de productos con una edición transnacional,
con subtitulados en múltiples idiomas) que se comprará
su película original, porque él quiere tener todos los extras,
su caja original, y pasa olímpicamente de pirateos y demás
jerigonzas; y por otro lado estará el estudiante
sin dinero o el cultureta arruinado que pirateará.
A pesar de que solo puedo dedicar unos 40 euros mensuales a la compra
de dvds más el que de momento araño también mensualmente con la
tarjeta de crédito, exceptuando las épocas 3x2 de El Corte Inglés
donde suelo desquitarme para dar un buen empujón a mi lista de
adquisiciones, yo soy de los que prefieren tenerlos originales,
aunque la edición solamente traiga la película pelada y mondada: es
una cuestión de "educación personal", de tener contigo porque te
gusta y lo amas el "original". Yo creo que muchos cinéfilos actuarán
de la misma forma que yo: por más que quiera, no hay color entre un
original y una copia bajada de internet... Ni siquiera le concedo el
mismo estatus que una grabación realizada a través de un canal de
televisión.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en todo lo que has expuesto.
Sí, yo también estoy muy de acuerdo, se nota que Santi ya tiene el culo
pelao de montar en la mula y se conoce bien como está el asunto :-))))

saludos,

Anraman
Óscar Maif
2004-12-13 20:41:43 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
haya visto en un "screener" pedorro.
Lo que circulaba no era eso sino más bien un exquisito ripeo
de DVD patanegra de Giga y medio [a mí me provocan urticaria
los screeners, de los que huyo -casi siempre- como de la peste].
--
Óscar Maif
Squonk
2004-12-20 14:30:51 UTC
Permalink
Post by Santi Gallego
y por otro lado estará el
estudiante sin dinero o el cultureta arruinado que pirateará.
Y que por otra parte tampoco se habría gastado el dinero en el DVD de no
existir la mula, sencillamente porque no lo tiene; se habría quedado sin
disfrutarlo y punto. Añado.

Y el mercado
Post by Santi Gallego
seguirá existiendo tan pancho, porque puede que sacar una edición en DVD de
"El sol del mebrillo" en España exclusivamente a lo mejor no sea rentable,
pero si lo inflas de extras, le pones subtítulos en inglés, francés,
portugués, japonés, etc., y la colocas en el mercado internacional la cosa
ya empiece a ser muchísimo más rentable, por muy "pirateado" que esté el
producto en Internet, ya que esa "minoría" dispuesta a pagar por el producto
original con todos sus extras, al ampliar el mercado (donde entrarán
también, bibliotecas, universidades, videotecas de escuelas de cine, etc.)
se convertirá "ipsofacto" en algo aún "minoritario", pero ya no tanto, y con
el suficiente mercado potencial como para ser rentable.
Es que yo debo ser muy raro, pero a pesar de no tener generalmente ni un
duro, y de tener el cine que me gusta disponible en la mula o directamente
ya en el disco duro, si me paso por la FNAC y veo una de esas películas a un
precio razonable (10 euros es el límite que me fijo, salvo excepciones), la
compro sin pensarlo. Y no me considero especialmente consumista; lo mismo
que cualquier hijo de vecino.

Otra cosa es ver un juego a ocho mil pesetazas de las de antes o un CD con
diez canciones a tres mil. Esos desde luego se van a quedar ahí.

SQUONK
luiyi
2004-12-08 15:01:44 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Post by La_Sirenita
¿¿¿Y como quieres que pasemos por taquilla si ni siquiera se
estrena???????? XDDDDD
Bah, excusas, excusas... :-DDDD
Coñas aparte, me pregunto de qué forma puede afectar a largo plazo el
tema de la piratería a un tipo de cine que es ya de por sí marginal y
económicamente inestable.
Hay dos cosas que, por sentido común, me parecen incostetables

1- Si nadie paga (por llevarlo al extremo) por ver una película, no se
harían películas. Nadie gastaría ni diez euros en un producto que todo el
mundo va a conseguir por la cara. Sin llevarlo al extremo, en la medida en
que se extienda y generalice la copia no legal, merman los beneficios de la
industria establecida.

2- El cine (o la música o lo que sea) no puede seguir funcionando como
antes, como si nada pasara. La naturaleza digital del asunto cambia
completamente las posibilidades de visión de una película. No pueden luchar
contra esto como los obreros ingleses no pudieron luchar contra la
maquinización de la industria. Es un hecho que hay que aceptar. No se pueden
poner puertas al campo.

Ninguna de estas dos realidades se puede olvidar para plantear el futuro del
cine tal como tú lo haces. Inevitablemente se tendrá que llegar, no sé de
qué manera ni cuándo, a una especie de consenso.

Por supuesto que esto afecta profundamente a la comercialización y visión
del cine tal como ya la está afectando, empujándolo a la pantalla pequeña y
la soledad (de tal manera que si he pensado toda mi vida que sería negocio
en Málaga abrir un par de salas de VO, ahora ya no lo pienso :-DD).
Pero ¿y la posibilidad de que cualquier persona en el mundo pueda acceder a
cualquier película sin tener que vivir en Nueva York, París o Londres? A mí
me parece un triunfo acojonante, que de ninguna de las maneras puede hacerle
daño al cine sino todo lo contrario, le abre un campo infinito de
posibilidades que no sabemos dónde nos llevará.

Este nuevo escenario a quien va a beneficiar más es justamente a esos
cineastas minoritarios o primerizos a los que te refieres, precisamente
porque van a tener una difusión que hace cinco años era una utopía total. Y
del conocimiento al beneficio económico sólo hay un paso.

Pero es que además de que la exhibición y distribución (tal vez no la de
productos muy mayoritarios y muy espectaculares) se verán radicalmente
afectadas, esto acarreará otras cambios en la misma esencia del cine.
A ver ¿por qué las películas tienen que durar alrededor de dos horas? Porque
se exhiben en una sala y es el tiempo adecuado para que merezca la pena
desplazarse y tal. Pero ¿qué pasará cuando se conciba para verlo
tranquilamente en casa? Pues que el abanico de posibilidades se abrirá y
proliferarán todo tipo de formatos, desde cápsulas visuales de segundos o
minutos a peliculas-folletones por entregas, pasando por experiencias tipo
webcam que se contemplan a salto de mata porque aquello no tiene ni
principio ni fin, es otra cosa. Todo esto provocará una ampliación de los
límites del lenguaje audiovisual y convertirá al cine en un arte más rico y
extenso, sin las cortapisas que siempre ha sufrido.

Eso espero ;-)


luiyi
saludos
-----------------
"El cine es digital"
j05e
2004-12-08 15:20:19 UTC
Permalink
Post by luiyi
Este nuevo escenario a quien va a beneficiar más es justamente a esos
cineastas minoritarios o primerizos a los que te refieres, precisamente
porque van a tener una difusión que hace cinco años era una utopía total. Y
del conocimiento al beneficio económico sólo hay un paso.
El propio Microsoft al darse a conocer las estadísticas de Windows
pirateados manifestó algo así:
"siendo igual de barato que Linux la gente sigue prefiriendo Windows". La
lógica es aplastante.
Si los minoritarios tienen más difusión (aunque sea ilegal y por tanto sin
beneficios), sus productos serán más vendibles y en el futuro más vendidos.

Saludos
Menti
2004-12-08 20:18:45 UTC
Permalink
Post by luiyi
2- El cine (o la música o lo que sea) no puede seguir funcionando como
antes, como si nada pasara. La naturaleza digital del asunto cambia
completamente las posibilidades de visión de una película. No pueden luchar
contra esto como los obreros ingleses no pudieron luchar contra la
maquinización de la industria. Es un hecho que hay que aceptar. No se pueden
poner puertas al campo.
Ninguna de estas dos realidades se puede olvidar para plantear el futuro del
cine tal como tú lo haces. Inevitablemente se tendrá que llegar, no sé de
qué manera ni cuándo, a una especie de consenso.
Industria de los videojuegos.

Otra industria del "entretenimiento" que lleva veinticinco años
soportando unos niveles de piratería que dejan al trasiego mulero de
películas en la más total insignificancia.

Y fíjense: llevamos todo el año oyendo que los videojuegos ya han
superado la facturación del cine (no tengo muy claro el dato, porque no
sé a qué videojuegos ni a qué cine se refiere, pero valga). Vamos, que
está claro que no están muy amenazados.

Y además de ser una industria fuerte y de muchos millones, es una
industria variada, con "blockbusters", "sleepers", "independientes" y
hasta "autores". E incluso, parafraseando con el mayor recochineo
posible, "jugadorcillos" y "ludófilos". ;-)))))))) Con una variedad de
formatos mayor que la audiovisual y múltiples formas de distribución. Y
no decae.

Por favor, que nadie me señale las diferencias obvias, que las conozco
de sobra. Por eso el consenso resultante será diferente. Pero no veo
razón para que sea ni una pizca menos próspero.



Menti
Niandra
2004-12-08 14:57:43 UTC
Permalink
Post by luiyi
1- Si nadie paga (por llevarlo al extremo) por ver una película, no se
harían películas. Nadie gastaría ni diez euros en un producto que todo el
mundo va a conseguir por la cara. Sin llevarlo al extremo, en la medida en
que se extienda y generalice la copia no legal, merman los beneficios de la
industria establecida.
Industria del futbol.

Clubs endeudados hasta el infinito, el hype de las televisiones,
traspasos y sueldos de locura, .... y los estadios están más vacíos que
nunca. Aunque nadie comprara una entrada en el estadio, puede que
siguiera siendo rentable.

La vida es así de cachonda, pero aunque ni siquiera enciendas la tv, YA
estás pagando por el futbol y también por el cine.

Ciao.
Squonk
2004-12-19 15:15:38 UTC
Permalink
Post by ACEGE
Coñas aparte, me pregunto de qué forma puede afectar a largo plazo el tema
de la piratería a un tipo de cine que es ya de por sí marginal y
económicamente inestable. Damián y yo conveníamos en la quedada que la mula
era la democracia aplicada al cine (y ya disipé las dudas de la camarada
Ninovska sobre mi postura rotundamente positiva ante el invento, así como
sobre mi posición rotundamente negativa hacia ciertas consecuencias
aparejadas del mismo, aunque esto ya es una confidencia privada hacia ella y
los miembros de la parte contratante que participaron en la discusión :-D) ;
pero sería una triste gracia que el mayor instrumento de difusión de un cine
minoritario y de escaso eco, a la postre se convirtiera en un lastre para su
supervivencia....
Buufff... el tema da para muchísimo. Da la casualidad de que probablemente
sea el tema sobre el que más he escrito intentando exponer mi punto de vista
desde que entré en USENET (y ya hace unos añitos). Pero no quiero volver a
mis soflamas y teorías habituales, así que sólo voy a decir un par de cosas
(sin haberme leído ni la cuarta parte de los posts), breve y claramente.

Yo no dejo de ir al cine a ver una película de un director que admiro o de
una temática o unas características que me interesan NI POR ASOMO. Ojalá
pudiera disfrutar de todo ese cine en una sala. Me gasto el dinero
gustosamente, para mí no hay color entre ver un cutre-divx en el televisor o
en la pantalla del ordenador, e ir al cine.

Cuando se exageran las consecuencias que la piratería puede tener sobre la
industria del arte, se suele olvidar (y eso ya lo he repetido muchas veces)
que en nuestra sociedad no se paga sólo por el valor aparente y "tangible"
de las cosas, sino también por un valor menos detectable, a menudo creado
artificialmente. Pase lo que pase, la gente seguirá dejándose los cuartos en
ir al cine, o en comprar el último DVD chorras con el montaje del director,
la entrevista a la abuela de la novia del actor protagonista, o la figurita
a escala del palillo que Peter Jackson usaba para limpiarse los dientes
durante el rodaje de SDLA. Todo esto puede ser un mal ejemplo, porque al fin
y al cabo, son cosas. Se pueden medir. Así que lo explico de otra forma, y
con eso acabo; el valor de consumir reside en el HECHO de consumir, y no
sólo en lo que se recibe a cambio. En lo que no cambiemos radicalmente de
mentalidad y de organización social (y en eso se puede tardar mucho tiempo),
la industria, de cualquier índole, tiene asegurada una buena salud.

SQUONK
luiyi
2004-12-05 18:39:01 UTC
Permalink
Post by ACEGE
V ENCUENTRO DEL FORO ES.REC.CINE
4 de Diciembre del 2004, Madrid
Presidencia Democrática : Camarada Ninovska
Presidencia Golpista : Jorge Pascual
PROGRAMA DE ACTIVIDADES
Añadir que el tradicional partido de waterpolo que suele poner fin a las
quedadas no pudo celebrarse finalmente.

Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))


luiyi
saludos
wakam
2004-12-05 19:13:38 UTC
Permalink
"luiyi"...
Post by luiyi
Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))
Los Machotes, obviamente también.
Ninovska
2004-12-05 23:46:06 UTC
Permalink
Post by wakam
"luiyi"...
Post by luiyi
Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))
Los Machotes, obviamente también.
Pues no sé, porque yo sólo vi Machotes, Princesas no había, yo soy
camarada, ya saben Uds.
wakam
2004-12-06 00:04:35 UTC
Permalink
"Ninovska"...
Post by Ninovska
Post by wakam
"luiyi"...
Post by luiyi
Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))
Los Machotes, obviamente también.
Pues no sé, porque yo sólo vi Machotes, Princesas no había, yo soy
camarada, ya saben Uds.
Ah, que estos son machotes. Yo es que los veía muy princesitas :-)
Ninovska
2004-12-06 23:48:12 UTC
Permalink
Post by wakam
Post by Ninovska
Post by wakam
Los Machotes, obviamente también.
Pues no sé, porque yo sólo vi Machotes, Princesas no había, yo soy
camarada, ya saben Uds.
Ah, que estos son machotes. Yo es que los veía muy princesitas :-)
Porque no nos lee Jorge Pascual, que sino te ibas a enterar tu de lo que
vale un peine :D
j05e
2004-12-06 02:40:36 UTC
Permalink
Post by luiyi
Post by ACEGE
V ENCUENTRO DEL FORO ES.REC.CINE
4 de Diciembre del 2004, Madrid
Presidencia Democrática : Camarada Ninovska
Presidencia Golpista : Jorge Pascual
PROGRAMA DE ACTIVIDADES
Añadir que el tradicional partido de waterpolo que suele poner fin a las
quedadas no pudo celebrarse finalmente.
Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
la temperatura no acompañaba, que sino........
Post by luiyi
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))
Fue un placer inmeso, divertido, interesante y como dice Hector muy, muy
fácil desde el principio sentirse cómodo. ¡Habrá que repetir!!!!

Saludos
RCassius
2004-12-08 20:36:04 UTC
Permalink
Post by luiyi
Primero se propuso de Casados contra Solteros. Se rajaron los Solteros.
Después se propuso de Madrid contra Provincias. Se rajaron los de Madrid.
Entonces se propuso Espectadorcillos contra Cinéfilos. Se rajaron los
Espectadorcillos, naturalmente.
Parecía que *casi* todos estábamos de acuerdo en jugar Machotes contra
Princesas, pero uno de los equipos al final no compareció ;-))
En este caso lo que procede es Palomiteros contra Cinefilos europeos
Ninovska
2004-12-05 23:52:03 UTC
Permalink
Post by ACEGE
23.00 : "NUNCA MAS : ANTES SIBERIA QUE VOLVER A PASAR POR ESTO"
Ponente : Camarada Ninovska
23.30 : Traslado en ambulancia de la camarada Ninovska al sanatorio "Broken
Nerves" para su ingreso urgente.
Que va, que va, me quedé con las ganas de haber estado un rato más, y de
volver. Eso si, estaría bien que vinieran éstas que no quieren saber
nada de quedadas y que ahora están de charloteo en el irc.
Anraman
2004-12-06 02:50:16 UTC
Permalink
Post by Ninovska
Post by ACEGE
23.00 : "NUNCA MAS : ANTES SIBERIA QUE VOLVER A PASAR POR ESTO"
Ponente : Camarada Ninovska
23.30 : Traslado en ambulancia de la camarada Ninovska al sanatorio
"Broken Nerves" para su ingreso urgente.
Que va, que va, me quedé con las ganas de haber estado un rato más, y
de volver. Eso si, estaría bien que vinieran éstas que no quieren
saber nada de quedadas y que ahora están de charloteo en el irc.
Aquí me voy a reir como en los comics de Robert Crumb: He, he, he...

saludos,

Anraman
Niandra
2004-12-06 12:25:36 UTC
Permalink
Post by Ninovska
Que va, que va, me quedé con las ganas de haber estado un rato más, y de
volver. Eso si, estaría bien que vinieran éstas que no quieren saber nada
de quedadas y que ahora están de charloteo en el irc.
Ahora les puedes convencer que no somos ni violadores de ascensor ni babosos
alienígenas, de esos que salen en los especiales de Halloween de los
Simpsons. El género femenino de Esquerra Republicana puede sentirse aliviado
y acudir en masa a próximas orgías públicas en cafeterías panorámicas.

Parafraseando a Mecano, puede ser un ardid, pero deberíais estar locas por
venir a Madrid.

Ciao, ragazze!!
Ninovska
2004-12-07 00:13:18 UTC
Permalink
Post by Niandra
Ahora les puedes convencer que no somos ni violadores de ascensor ni babosos
alienígenas, de esos que salen en los especiales de Halloween de los
Simpsons. El género femenino de Esquerra Republicana puede sentirse aliviado
y acudir en masa a próximas orgías públicas en cafeterías panorámicas.
Hasta hace poco me parecía que si una persona te cae bien virtualmente,
era importante, y hasta necesario, conocerla en la realidad. Ahora
pienso que si se puede, si el deseo es mútuo, hay que conocerse, pero si
no hay ese deseo (por el motivo que sea) pues se debe respetar al otro,
y ya está. El sábado fue para mi un buenísimo día, de esos que me
gustaría repetir, sois hombres encantadores, amables, simpáticos,
cultos, con quienes merece la pena charlar y compartir mucho tiempo, que
siempre se hace demasiado cortos. Pero... bueno, no todo el mundo
piensa igual, y es importante respetar el deseo de los otros de mantener
su anonimato, ¿quien sabe los motivos que se esconden tras un nick para
no querer mostrarse? Puede que algunos tengan cargas familiares, o
ecnnómicas, o sean muy tímidas, o sean personas conocidas que no puedan
salir del anonimato, o que prefieran mantener la separación entre la
realidad virtual y la real-real, otros que, simplemente, les cueste
viajar o tenga fobia, o quien tenga alguna enfermedad que se lo
impida... ¡tantas cosas pueden ser, que mejor quedarse con lo que te
quieran ofrecer virtualmente que exigir lo que pueda ser un imposible!
(por más que nos duela a los que no nos importa vernos y conocernos)

Encantada de conocerte, Niandra.
Post by Niandra
Parafraseando a Mecano, puede ser un ardid, pero deberíais estar locas por
venir a Madrid.
Ciao, ragazze!!
Niandra
2004-12-07 17:33:30 UTC
Permalink
Post by Ninovska
Hasta hace poco me parecía que si una persona te cae bien virtualmente,
era importante, y hasta necesario, conocerla en la realidad. Ahora
pienso que si se puede, si el deseo es mútuo, hay que conocerse, pero si
no hay ese deseo (por el motivo que sea) pues se debe respetar al otro,
y ya está. El sábado fue para mi un buenísimo día, de esos que me
gustaría repetir, sois hombres encantadores, amables, simpáticos,
cultos, con quienes merece la pena charlar y compartir mucho tiempo, que
siempre se hace demasiado cortos.
Ayyyyyyyyyyyyyyyyyyy!!!! qué bonito, coño!! Me has hecho ponerme más
rojo que el sobrino de Stalin!! Aprended, mujeres internautas, mirad lo
que os perdéis :-)))

Pero... bueno, no todo el mundo
Post by Ninovska
piensa igual, y es importante respetar el deseo de los otros de mantener
su anonimato, ¿quien sabe los motivos que se esconden tras un nick para
no querer mostrarse? Puede que algunos tengan cargas familiares, o
ecnnómicas, o sean muy tímidas, o sean personas conocidas que no puedan
salir del anonimato, o que prefieran mantener la separación entre la
realidad virtual y la real-real, otros que, simplemente, les cueste
viajar o tenga fobia, o quien tenga alguna enfermedad que se lo
impida... ¡tantas cosas pueden ser, que mejor quedarse con lo que te
quieran ofrecer virtualmente que exigir lo que pueda ser un imposible!
(por más que nos duela a los que no nos importa vernos y conocernos)
Cuánta razón tienes!! Todos conocemos o hemos oído de las historias de
personas que se conocen por Internet y las extrañas cosas que suceden en
los encuentros, tanto buenas como malas. No podemos exigir, pero se echa
de menos a los ausentes.
Post by Ninovska
Encantada de conocerte, Niandra.
Igualmente, Ninovska. Ha sido un placer grandísimo (y muy corto :-().

Ciao!!
Biscuter
2004-12-06 03:54:03 UTC
Permalink
Post by ACEGE
V ENCUENTRO DEL FORO ES.REC.CINE
4 de Diciembre del 2004, Madrid
Presidencia Democrática : Camarada Ninovska
Presidencia Golpista : Jorge Pascual
Por increíble que parezca, que sé que lo parece, a esta hora regreso
(hoy, prontito) de un curioso trabajo que tenemos entre manos (no, no se
trata de ir de copas); y a pesar de que me propuse asistir, el viernes acabé
mucho más tarde y el sábado por la mañana, que es cuando podría haber ido,
mi cuerpo se negaba a responder a todo estímulo.

Una vez más me quedo con las ganas. :( A la próxima a Gott pongo por
testigo de que no faltaré, sobre todo viendo el prometedor programa de ésta.

Un saludo,
Biscuter

P.D. ¿Para cuándo otra? ¿Votaciones anuales?
Weik0
2004-12-06 18:55:36 UTC
Permalink
Post by Biscuter
Por increíble que parezca, que sé que lo parece, a esta hora regreso
(hoy, prontito)
Te gano... ahora regreso yo de la Quedada!
Supongo que despues de añadir un capitulo mas al acto, al que podiamos
llamar "Kilometro 0" o "Rescaca de una Quedada en domingo".
ahh, una para los madrizleños? es normal que la gente se vaya de puente
a madrid?? o todos los domingos son asi...

Por lo visto el sabado, creo que hará falta analizar el poder de
convocatoria de una femina, incluso siendo esta una firme y
revolucionaria camarada, en comparación con el de uno o varios plumillas
o espectadorcillos.
En todo caso un placer acudir a tan eminente reunión de "bufandas"
alrededor de una estupenda mesa y agradecer el regalo o la
evangelización ;) a Acege.
Post by Biscuter
P.D. ¿Para cuándo otra?
Cuando usted quiera... eso si, le nombramos organizador, ahora busquese
una dama del foro que amadrine su evento y el triunfo esta asegurado.

Un saludo.

--
Weik0
Biscuter
2004-12-08 04:46:45 UTC
Permalink
es normal que la gente se vaya de
Post by Weik0
puente
a madrid?? o todos los domingos son asi...
Más bien todos los domingos son así, pero se han malinterpretado mis
palabras. Yo realmente estaba trabajando... :(
Post by Weik0
Cuando usted quiera... eso si, le nombramos organizador, ahora
busquese una dama del foro que amadrine su evento y el triunfo esta
asegurado.
¿Y cuáles son las labores de organización, exactamente? Si es poner
fecha y hora, no tengo inconveniente. Lo de la dama del foro lo veo más
complicado, pero puedo llevar a alguna actriz semifamosa de teleserie para
que nos amenice la velada, o llegado el caso, travestirme si fuera
necesario.

Un saludo,
Biscuter
C.C. Baxter
2004-12-08 08:31:44 UTC
Permalink
Post by Biscuter
¿Y cuáles son las labores de organización, exactamente? Si es poner
fecha y hora, no tengo inconveniente. Lo de la dama del foro lo veo más
complicado, pero puedo llevar a alguna actriz semifamosa de teleserie para
que nos amenice la velada, o llegado el caso, travestirme si fuera
necesario.
Hombre, si te llevas a Elsa Pataky, tienes asistencia masiva asegurada :-)
--
Buddy

(Eliminar 17 para responder/Remove 17 to reply)
corpe
2004-12-08 11:34:34 UTC
Permalink
Post by C.C. Baxter
Post by Biscuter
¿Y cuáles son las labores de organización, exactamente? Si es poner
fecha y hora, no tengo inconveniente. Lo de la dama del foro lo veo más
complicado, pero puedo llevar a alguna actriz semifamosa de teleserie para
que nos amenice la velada, o llegado el caso, travestirme si fuera
necesario.
Hombre, si te llevas a Elsa Pataky, tienes asistencia masiva asegurada :-)
si se lleva a elsa pataky no llama a nadie, que no es igual,-DD
pabloMad
2005-01-13 13:27:42 UTC
Permalink
Post by ACEGE
10.00 : "DEL CAÑO AL CORO : LOS CHICOS DEL IDEM Y SU PASTELERA MADRE"
Ponente : Jo5e
No, si ya sabía yo que no había buscado bien en el Google.
--
pabloMad (émail: pablomadfou terra es)
Continúe leyendo en narkive:
Resultados de búsqueda para 'Programa de Actos de la V Quedada de es.rec.cine' (Preguntas y respuestas)
3
respuestas
Mi vecino se queja de mis transmisiones, ¿qué puedo hacer?
iniciado 2013-12-11 21:53:54 UTC
radioaficionado
Loading...